Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-40280/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40280/20-29-359
город Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-359)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭР ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОФИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании денежных средств в размере 505 708 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчики: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭР ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОФИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: <***>) о солидарном взыскании денежных средств в размере 505 708 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-40280/20 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В судебное заседание не явились представители Сторон, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, истцом представлены возражения на отзывы. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается следующее. 04 апреля 2019 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте псового контроля №1 с.Архангельское на 67 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с сотрудниками ГКУ РБ ЦС произведено взвешивание тяжеловесных транспортных средств (автопоезда): грузовой тягач седельный СКАНИЯ R440LA4X2HNA. регистрационный номер <***> прицеп KRONE SD, регистрационный номер <***> принадлежащих ответчикам, под управлением водителя ФИО2 Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации ТС 1658 №264097, 1655 №870758.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок тяжеловеса транспортных средств, а так же отсутствие специального разрешения, на перевоз тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

По результатам взвешивания составлен акт №290 от 04 апреля 2019 года о превышен транспортным средством установленных ограничений по массе и/или нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок тяжеловесными транспортам средствами, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 505 708 руб. 00 коп., по мнению истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

Согласно доводам отзыва ответчика ООО «Джи Эр Транс» транспортное средство Scania регистрационный номер <***> эксплуатация которого привела к убыткам, сдано в аренду другому лицу - ООО «Автологистик» на основании договора аренды ТС № ИМ-31/2016 от 01.01.2016г., Акта приема-передачи Имущества Арендодателем Арендатору от 04.03.2019 г. (л.д. 57 т. 1)

Согласно доводам отзыва ответчика ООО «АвтоПрофи» 12 июля 2018 года между ООО «АвтоПрофи» и ООО «АВТОЛОГИСТИК» заключён Договор аренды транспортных средств без экипажа № ИМ-216/2018, в соответствии с которым полуприцеп KRONE SD г/н <***> передано в аренду ООО «АВТОЛОГИСТИК» по Акту приема-передачи транспортных средств от 25.03.2019 года (л.д. 56 т. 1).

Доводы ответчиков принимаются судом как обоснованные и подтвержденные документально, при этом суд учитывает, что истцом заявление о фальсификации представленных ответчиками доказательств не заявлено. Доводы возражений истца на отзывы ответчиков судом отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, как не соответствующие действующему законодательству. При этом истцом при составлении акта №290 от 04 апреля 2019 года не исследован вопрос о владении транспортного средства соответчиками, доказательств иного суду не представлено, доказательства, опровергающие доводы соответчиков в материалы дела также не представлены. Таким образом, доказательства причинения вреда ООО «Джи Эр Транс», ООО «АвтоПрофи» в материалы дела не представлены, основания для привлечения соответчиков к ответственности у суда не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева