Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А53-7150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7150/20
17 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО4

о признании незаконным акта изъятия и постановления о смене ответственного хранителя,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.07.2019 ФИО5;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 Луганская М.Ю. лично;

от ФИО4: представитель по доверенности от 09.08.2017 ФИО6;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – общество, ООО «Степное») и индивидуальный предприниматель ФИО2, обратились в Арбитражный суд Ростовской области с совместным заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 21.02.2020 №31215/20/61018-ИП о смене ответственного хранителя;

- о признании недействительным акта изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества ООО «Степное» от 21.02.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 по передаче на ответственное хранение арестованного имущества ООО «Степное»;

- об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области передать (возвратить) представителю ООО «Степное» ФИО7 на хранение арестованное имущество ООО «Степное», указанное в акте изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества ООО «Степное» от 21.02.2020.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО4.

Дело № А53-7150/20 находилось в производстве судьи Пименова С.В.

Определением от 30.04.2020 дело №А53-7150/20 было передано на рассмотрение судье Андриановой Ю.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судья Пименов С.В. назначен на должность судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Степное» наставила на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №31215/20/61018-ИП, на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС №032930856 от 22.10.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-12582/18, содержащего следующие требования: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное» в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в размере 38 928 903 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено почтовой корреспонденцией в Гостехнадзор по Родионово-Несветайскому району.

07.08.2019, 01.11.2019, 27.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлены акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто имущество ООО «Степное» и оставлено на ответственном хранении представителя должника ФИО7 по адресу: р-н Родионово-Несветайский, х. Глинки.

В Родионово-Несветайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении общества на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области.

10.01.2020 руководителем УФССП по РО главным судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, местом ведения исполнительного производства определен межрайонный отдел.

В Межрайонный отдел поступило заявление представителя взыскателя ФИО9 о том, что часть арестованного имущества не находится у ответственного хранителя ФИО7

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: р-н Родионово-Несветайский, х. Глинки с целью проверки сохранности арестованного имущества. Ангар, в котором находилось имущество был закрыт.

Судебный пристав-исполнитель вышел по адресу, который указывал взыскатель: Родионово-Несветайский район, х. Новоегорьевка (база ИП ФИО2) и установил, что три единицы арестованного имущества по актам от 07.08.2019, 27.11.2019 находятся по указанному адресу.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: р-н Родионово-Несветайский, х. Глинки с целью проверки сохранности арестованного имущества, было установлено, что часть имущества, а именно – удобрение в количестве 50 т., лен 20 т., нут 150 т., пшеница озимая 1050 т. По указанному адресу не находились.

20.02.2020 между Управлением ФССП России по Ростовской области и представителем взыскателя ФИО4 ФИО10 заключен договор хранения № 4., согласно которому хранитель обязуется принять на хранение (под охрану) навес с ангаром металлический с шиферной крышей, строение расположенное на земельном участке) по ИП №31215/20/61018-ИП от 23.10.2019.

21.02.2020 по акту изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества, имущество, арестованное 07.08.2019 и 27.11.2019, передано на ответственное хранение ФИО10

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества, согласно которому арестовано 11 наименований имущества ООО «Степное».

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление № 31215/20/61018-ИП о смене ответственного хранителя.

Полагая акт изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества ООО «Степное» от 21.02.2020, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 по передаче на ответственное хранение арестованного имущества ООО «Степное», общество и индивидуальный предприниматель обратились в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления, что прямо указано самими заявителями в тексте жалобы, явилось предъявление соответствующего ходатайства взыскателя об этом.

Ходатайство ФИО4 было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ввиду того, что указанные взыскателем обстоятельства фактически нашли свое подтверждение при проведении проверок сохранности арестованного имущества.

Так, подвергнутое аресту и вверенное ФИО7 на ответственное хранение, который предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разращения судебного пристава-исполнителя запрещается: лен урожая 2019 года - 20 тонн, нут урожая 2019 - 150 тонн, пшеница озимая урожай 2019 - 1050 тонн, удобрения сложное азотно-фосфорное серосодержащее марки 20:20 в мешках весом 800 кг. общим весом 50 тонн было фактически растрачено (сокрыто), так как, до настоящего времени местонахождение этой части арестованного имущества не установлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что часть арестованного имущества вверенная представителю должника ФИО7 не находится в месте установленном для его хранения, и сведений о его перемещении последний ему не предоставлял, с целью обеспечения сохранности оставшегося имущества, правомерно пришла к вынужденной мере замены ответственного хранителя.

Судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых и представителя должника 21.02.2010 составлен акт изъятия и передачи на ответственное хранение арестованного имущества и вынесено постановление о замене ответственного хранителя, в котором указано конкретное лицо, которое осуществляет охрану имущества.

Данным постановлением также установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Довод общества о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества остался прежним (хранение без права пользования), смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы общества.

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель принял оспариваемые акты в период, когда ему был заявлен отвод, документально не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, выбор судебным приставом-исполнителем нового ответственного хранителя (ФИО10) обусловлен фактом, заключения этим лицом соответствующего договора хранения с УФССП по РО, который в силу требований ст. 86 Закона № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю выбрать это лицо в качестве хранителя как движимого, так и недвижимого имущества.

Указание в тексте жалобы на тот факт, что судебный пристав-исполнитель, передав арестованное имущество новому ответственному хранителю ФИО10, тем самым ограничила право пользования в сельскохозяйственной деятельности этим имуществом должника ООО «Степное», которое является единственным источником дохода, и тем самым нарушила права должника, подлежат отклонению судом.

Так согласно Акту о наложении ареста от 07.08.2019 г. имущество должника ООО «Степное» подвергнутое аресту передано на ответственное хранения ФИО7 в форме объявления запрета распоряжения, пользования, с установлением режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

Указанный режим хранения арестованного имущества должником ООО «Степное» не оспорен в установленном порядке, незаконным не признан, и вплоть до замены ответственного хранителя сохранялся.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление, акт и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов общества по настоящему делу, они соответствуют закону, поэтому оснований для признания их незаконными у суда кассационной инстанции в силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, обратившийся в суд с требованиями, аналогичными требованиям общества, не доказал нарушение своих прав при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий в ходе исполнительного производства. ФИО2 Н не является участником исполнительного производства, не доказал, каким образом нарушены его права действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьями 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 1, 4, 30 Закона N 229-ФЗ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, следовательно, требования об обязании передать (возвратить) представителю ООО «Степное» ФИО7 на хранение арестованное имущество ООО «Степное»не подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2020 в размере 3 000 руб. надлежит возвратить обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО11 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2020 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова