Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А42-8440/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8440/2017
город Мурманск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07.06.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» (пр.Ленина, д.87, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Первая мурманская коллегия адвокатов» (ул.Полярные Зори, д.38, оф.23, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 173 411 руб. 59 коп., а также принудительном выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, служебное удостоверение; от ответчика - ФИО2, по доверенности, удостоверение адвоката,

установил:

акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с некоммерческой организации «Первая мурманская коллегия адвокатов» (далее - ответчик, ООО «ПМКА») долга по арендной плате за апрель-июль 2017 года по Договору № 583Ю на аренду помещений нежилого фонда в г.Мурманске от 20.03.2017 в размере 2 988 руб., пеней, начисленных за период с 04.07.2017 по 31.07.2017 за несвоевременное внесение арендной платы в размере                 4 519 руб. 91 коп., задолженности по пункту 5.7. Договора аренды в размере                        165 903 руб. 68 коп., всего: 173 411 руб. 59 коп., а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 119,8 кв.м.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей, а также на наличие законных оснований для выселения ответчика.

В представленном заявлении об уменьшении исковых требований от 12.02.2018               № 276 истец указал, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и не подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает факт несвоевременной оплаты арендных платежей, вместе с тем не согласен с размером начисленной неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, против применения судом статьи 333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2012 серии 51-АВ № 328832 истцу на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 119,8 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане V, расположенное по адресу: <...>.

20.03.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор на аренду помещений нежилого фонда в г. Мурманске № 583Ю (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду помещения нежилого фонда, расположенные по адресу: <...>, площадью 119,8 кв.м (помещение № V), для использования под офис (пункт 1.1. Договора).

Размер месячной арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2. Договора и с 20.03.2017 составляет 63 494 руб. в месяц (включая НДС).

Согласно пункту 3.1. Договора плата за аренду оплачивается Арендатором самостоятельно на расчетный счет Арендодателя не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется в срок до 20.06.2017 погасить задолженность предыдущего арендатора помещений НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» перед Арендодателем, возникшую по договору аренды № 14861/14008 от 23.08.2004, в сумме 165 903 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимается в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.03.2017 по 31.12.2019. Срок начала действия договора считается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов аренды (пункт 1.3. Договора).

Акт приема-передачи недвижимого имущества составлен и подписан сторонами 20.03.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 14.07.2017 исх. № 1317, в котором ответчику сообщалось о наличии задолженности на основании пункта 5.7. Договора в сумме 165 903 руб. 68 коп. и по арендной плате по состоянию на 12.07.2017 в размере 253 976 руб. (более трех месяцев); Арендатору со ссылкой на пункт 4.2.7. Договора сообщалось о расторжении договора аренды с 31.07.2017 и предлагалось предоставить истцу доступ в арендуемое помещение 31.07.2017 для составления акта приема-передачи помещений; ответчик был извещен о намерении Арендодателя обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и принудительном выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, в случае отказа выполнить требования претензии.

Претензионное письмо было получено ответчиком 20.07.2017, но было оставлено без удовлетворения.

В нарушение условий Договора ответчик арендную плату полностью не внес, в результате чего образовалась задолженность за апрель - июль 2017 года в размере               2 988 руб. и по пункту 5.7. Договора аренды в размере 165 903 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска).

За невнесение арендной платы ответчику, на основании пункта 3.3. Договора были начислены пени в сумме 4 519 руб. 91 коп. за период с 04.07.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнения иска).

На момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют сведения о сдаче ответчиком арендуемого помещения истцу в установленном порядке по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и добровольному освобождению арендуемого помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также о принудительном выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за апрель - июль 2017 года, размер долга установлены судом, ответчиком не оспаривается, как и задолженность по пункту 5.7. Договора, которую ответчик во исполнение условий Договора обязан был уплатить в срок до 20.06.2017.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 988 руб. и задолженности по пункту 5.7. Договора в размере                                   165 903 руб. 68 коп., всего: 168 891 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме             4 519 руб. 91 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.3. Договора за период с 04.07.2017 по 31.07.2017.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены на задолженность, возникшую в период действия Договора. Расчет пеней произведен верно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора аренды, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки платежей, а также отсутствие признаков несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру пеней.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 4 519 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 119,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Подпунктами 4.2.4. и 4.2.7. пункта 4.2. Договора стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор подлежит выселению: если Арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд, либо сумма задолженности равна или превышает сумму арендной платы за два месяца; в случае одностороннего отказа Арендодателя или Арендатора от исполнения договора полностью или частично (статья 450.1 ГК РФ).

В связи с неоплатой арендных платежей более трех месяцев, истцом было принято решение о прекращении договорных отношений с ООО «ПМКА», о чем ответчик был уведомлен претензионным письмом от 14.07.2017 исх. № 1317, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

31.07.2017 истцом проведена проверка помещения, согласно которой установлено, что на момент осмотра помещение открыто, на входе установлена вывеска «НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» (ранее арендовала помещение), в помещениях находятся люди, с их слов они являются членами НО «ПМКА» и НО «МЦКА», в помещениях находится имущество и оргтехника, о чем составлен Акт осмотра помещений нежилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о наличии задолженности; факт невнесения арендной платы ответчиком более двух раз подряд по истечении установленных в Договоре аренды сроков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Претензионное письмо от 14.07.2017 исх. № 1317 в предусмотренном законом порядке направлено как по месту нахождения арендованного помещения, так и по официальному юридическому адресу ответчика, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 619, 450.1 ГК РФ, истцом соблюден. Отказ истца от договора аренды обусловлен длительным неисполнением Арендатором обязанности по оплате аренды в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 606-622, 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 173 411 руб. 59 коп., ответчик подлежит выселению из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью общей площадью 119,8 кв.м.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручениями № 1570 от 17.10.2017 произвел оплату государственной пошлины в сумме  16 502 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере                   4 300 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Первая мурманская коллегия адвокатов» в пользу акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» основной долг в размере 168 891 руб. 68 коп., пени в размере 4 519 руб. 91 коп., всего: 173 411 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202 руб.

Выселить некоммерческую организацию «Первая мурманская коллегия адвокатов» из нежилого помещения, распложенного по адресу: <...>, общей площадью 119,8 кв.м.

Возвратить акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1570 от 17.10.2017 государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.


Судья                                                                                                       О. В. Никитина