Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А75-5557/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5557/2018
21 мая 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий и взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; ООО "Югратеплоизол",

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.03.2018,

от УФССП по ХМАО - Югре: ФИО3, доверенность от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий и взыскании денежных средств в общей сумме 141 027 руб.46 коп., в том числе, 47 736 руб. 81 коп. - исполнительский сбор, 93 290 руб. 65 коп. - повторно взысканная сумма.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2016 по исполнительному производству № 151374/15/86018-ИП. В части взыскания 93 290 руб. 65 коп., как повторно взысканной суммы, заявитель настаивает.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем  без учета сложившихся обстоятельств и без учета предусмотренного статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) условия, при наступлении которого исполнительский сбор подлежит взысканию. Основанием для признания оспариваемого акта незаконным заявитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества  не поступало, тогда как 24.07.2017 платежным поручением от 24.07.2017 № 28 сумма задолженности в размере 651 708 рублей 35 копеек погашена заявителем добровольно. При этом, в декабре 2017 года с расчетного счета было списано 127 881 рублей 89 копеек, а в январе 2018 года - 601 809 рублей 36 копеек. Денежные средства в размере 554 072 рублей 55 копеек были возвращены, а 47 736 рублей 81 копейка удержаны как сумма исполнительского сбора.

По мнению представителя УФССП по ХМАО - Югре, материалы исполнительного производства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2015 по делу № А75-22/2015 с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАТЕПЛОИЗОЛ" взыскана задолженность по договору в размере 652 729 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 527 рублей 99 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 16 275 рублей 41 копейка, а всего 681 954 рубля 44 копейки.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005016787 от 08.10.2015, выданного на принудительное исполнение указанного решения, 09.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 151374/15/86018-ИП, которое 11.02.2016 получено руководителем общества ФИО4

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).

Судебный пристав-исполнитель 31.03.2016 ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 47 736 рублей 81 копеек.

В ходе исполнительного производства с расчетного счета должника на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 22.12.2015 списаны денежные средства в размере 127 881 рубля 89 копеек и 601 809 рублей 36 копеек, из которых первая суммы перечислена взыскателю, а вторая сумма за вычетом суммы исполнительского сбора возвращена обществу в связи с представлением им доказательств добровольной уплаты суммы долга в полном объеме.

31.01.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Считая взыскание 93 290 рублей 65 копеек повторным, а также незаконным взыскание исполнительского сбора, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Законом об исполнительном производстве, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.

В силу пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Общество ссылается на возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и нахождении его в стадии наблюдения в период с 29.02.2016 по 02.05.2017, в связи с чем, на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство подлежало приостановлению.

Суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 09.12.2015, его копия направлена обществу, а 11.02.2016 лично вручена руководителю общества, в связи с чем общество было обязано исполнить добровольно требование в пятидневный срок.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не является исполнительским действием, а носит процессуальный характер, которым оформляется факт нарушения должником Закона об исполнительном производстве и к нему применяется соответствующая мера воздействия. Именно поэтому вынесение постановления в период нахождения общества в процедуре наблюдения никак не нарушает действующее законодательства.

Исполнительские действия в период нахождения общества в процедуре банкротства в отношении него не применялись. Как видно, взыскание произведено после окончания процедуры наблюдения, поэтому никакие права и законные интересы общества не нарушены, равно как и не допущено нарушения законодательства.

Довод общества о двойном взыскании части суммы задолженности также подлежит отклонению.

Как было указано выше, с расчетного счета должника было произведено взыскание двух сумм:  127 881 рубля 89 копеек и 601 809 рублей 36 копеек. Первая сумма сразу была перечислена с депозитного счета на расчетный счет взыскателя платежным поручением от 26.12.2017 № 653408.

В связи с представлением обществом доказательств уплаты суммы долга в размере 651 708 рублей 35 копеек (платежное поручение от 24.07.2017) отделом судебных приставов из взысканной суммы 601 809 рублей 36 копеек было удержана сумма исполнительского сбора в размере 47 736 рублей 81 копеек, а оставшаяся сумма в размере 554 072 рублей 55 копеек возвращена обществу (платежное поручение от 05.02.2018 №827819). Таким образом, отделом судебных приставов не допущено излишнего взыскания денежных средств общества.

Довод же о двойном списании зиждется на тезисе о двойном перечислении обществом денежных средств взыскателю (самостоятельно 601 809 рублей 36 копеек  и отделом судебных приставов в сумме 127 881 рубля 89 копеек). Данный довод является ошибочным, поскольку самостоятельная уплата задолженности должником в рассматриваемом деле никак не влияет на законность взыскания денежных средств отделом судебных приставов.

Общество, не сообщив своевременно судебному приставу-исполнителю о уплате долга в добровольном порядке, несло риск взыскания с него денежных средств, которые фактически взыскателю уже уплачены.

Перечисление же денежных средств взыскателю в большем размере создает на стороне данного лица необходимость возврата излишне полученного, однако данное обстоятельство никак не влияет на законность действий в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                    Дроздов А.Н.