Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А46-10356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10356/2019
21 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СФ «Астара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Эксперт Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения о закрытии расчетного счета, о взыскании неосновательно удержанной комиссии в размере 97 183,71 руб. за перечисление остатка денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН <***>),

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 (доверенность от 27.02.2019 № 1, паспорт), директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.01.2019 № 13/2019, паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СФ «Астара» (далее также - истец, ООО СФ «Астара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением акционерному обществу «Эксперт Банк» (далее также - ответчик, ООО «Эксперт Банк», Банк) о признании незаконным решения о закрытии расчетного счета, о взыскании неосновательно удержанной комиссии в размере 97 183,71 руб. за перечисление остатка денежных средств.

Определением суда от 09.07.2019 данное заявление принято к производству.

Определением от 12.08.2019 суд назначил судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, Банк просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то обстоятельство, что при расторжении договора и признании операций по счету клиента подозрительными действовал в соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», письмом Сибирского главного управления Банка России от 09.10.2018 №Т652-8-1-13/6б46ДСП (описана схема, аналогичная проводимой клиентом), письмом Сибирского главного управления Банка России от 04.12.2018 №Т652-8-1-13/8371 ДСП.

ЦБ РФ и Росифнмониторинг просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, какой-либо дополнительной информации, свидетельствующей о подозрительности операций по счету истца, не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «СФ «Астара» ОГРН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2018 года МИФНС №14 по Тюменской области, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Общество с момента основания зарегистрировано по адресу: <...>, склад 105.

Между ООО «СФ «Астара» и АО «Эксперт Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, БИК 045209701, <...>) на основании заявления о присоединении от 06 декабря 2018 года заключен договор банковского счета (тариф «Оптимальный онлайн»). Тарифы утверждены решением Правления АО «Эксперт-Банк» 15.10.2018 года.

Как указывает истец в тексте искового заявления, в конце 2018 года в адрес общества от Банка со ссылкой на закон №115-ФЗ поступил запрос с требованием предоставить в срок не позднее 19.12.2018 года письмо в произвольной форме с описанием деятельности; справку налогового органа об открытых счетах, документы, подтверждающие наличие складских помещений; документы, подтверждающие оплату по договору аренды офиса, штатное расписание, копии договоров с основными контрагентами, копии документов, подтверждающие исполнение указанных договоров.

17 декабря 2018 года за исх. № 28 в АО «Эксперт Барк» были предоставлены затребованные документы, о чем свидетельствует отметка банка с росписью специалиста ФИО5.

Несмотря на то, что от Банка не поступало каких-либо уведомлений о неполноте представленных документов, 24.12.2018 года, то есть после 7-ми дней с момента исполнения требования банка, по системе электронного документооборота между банком и клиентом в адрес общества поступило уведомление о расторжении договора банковского счета <***>, в котором также было разъяснено, что остаток денежных средств может быть получен либо списан на другой счет на основании распоряжения.

08.02.2019, 13.02.2019 истец просил Банк перечислить остатков адрес поставщика продукции ООО «Крокус».

15.02.2019 исх. № 520 от ВрИО Управляющего поступил ответ о том, что договор банковского счета считается расторгнутым со дня направления уведомления, то есть с 24.12.2018 года. Так же было указано на то, что банк располагает негативной информацией в отношении деятельности организации, в том числе на основании сведений, полученных от ЦБ РФ. Было указано, что остаток денежных средств может быть перечислен или на другой счет в другом банке или одному из покупателей согласно выписке банка.

После этого банком была удержана комиссия в размере 5 процентов на основании п. 3.12 тарифного плана — плата за перечисление денежных средств в связи с закрытием счета по инициативе клиента или банка, в случае непредставления либо предоставление клиентом документов и информации не в полном объеме или с нарушением срока, а также вследствие реализации банком в отношении клиента мер в целях исполнения требования законодательства РФ, нормативных актов Банка РФ в сфере ПОД/ФТ.

Полагая, что действия банка по истребованию документов, одностороннему прекращению договора банковского счета и списанию комиссии в размере 5% не соответствуют закону, Общество обратилось в суд.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Следовательно, для отказа в совершении операции клиента имеется два самостоятельных основания:

1) не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Законом № 115-ФЗ;

2) у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

На основании Закона № 115-ФЗ Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П. При этом указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Во исполнение реализации требований Закона N 115-ФЗ Банком России разрабатываются рекомендательные письма, основная задача которых - помочь банку в выявлении подозрительных операций. При этом сотрудники банка принимают решения по совокупному анализу имеющейся в их распоряжении информации.

Как следует из пояснений Банка, изложенных в отзыве, 10.12.2018 и 11.12.2018 на расчетный счет Общества поступили денежные средства из ТКБ Банк ПАО с назначением «в связи с закрытием счета по заявлению клиента» в размере 1 272 510,65 руб., что явилось основанием для проявления Банком повышенного внимания в соответствии с с письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», письмом Сибирского главного управления Банка России от 09.10.2018 №Т652-8-1-13/6б46ДСП (описана схема, аналогичная проводимой клиентом), письмом Сибирского главного управления Банка России от 04.12.2018 №Т652-8-1-13/8371 ДСП, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормами закона, Банк направил в адрес клиента запрос о предоставлении информации.

Тот факт, что информация была предоставлена по запросу Банка, ответчиком не оспаривается, при этом в обоснование своих действий по отказу в совершении операций по 7 платежным поручениям от 20.12.2018 представители Банка сослались на следующие обстоятельства в обоснование подозрительности операций, проводимых клиентом по счету:

- основным видом деятельности клиента является торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, существенный объем денежных средств на счета Клиента поступали от компаний, деятельность которых отлична от деятельности Клиента: связана со строительством, торговлей топливом, лесоматериалами и строительными материалами, услугами автомобильного грузового транспорта и т.п (ООО «Сигма» ИНН <***>, ОВД.Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, ООО «Автотехпром» ИНН <***>, ОВД: Деятельность автомобильного грузового транспорта, ООО «ССиБур» ИНН <***>, ОВД: Строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Элива» ИНН <***>, ОВД: Торговля оптовая неспециализированная, ООО «МегаГрупп» ИНН <***>, ОВД: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), при этом в пояснениях Клиента о 17.12.2018 (исх. № 28) говорится о том, что его поставщиками и покупателями являются оптово-розничные организации, торгующие продуктами питания;

- в назначении платежей от вышеуказанных контрагентов товар обезличивался, указывалось: «за ТМЦ», «за товар», тем самым маскировался экономический смысл финансовых операций;

- поступающие денежные средства перечислялись оптово-розничным компаниям (ООО ТМК ИНН <***>, ОВД: Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» ИНН <***>, ОВД: Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Наличие госконтрактов на поставку продуктов питания, ООО СНС ИНН <***>, ОВД: Торговля табачными изделиями, ООО ТК МЕГАПОЛИС ИНН <***>, ОВД: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями) с назначением платежа «за продукты питания», «за сигареты», «за упаковочный материал», что свидетельствует об отсутствии связи между основаниями зачисления денежных средств на счет и основаниями их последующего списания;

- в отношении отдельных контрагентов Клиента у Банка имелась полученная в соответствии с «Положением о порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» (утв. Банком России 30.03.2018 № 639-П) информация о наличии случаев отказа в заключении договоров банковского счета, отказа в проведении операций;

-контрагент Клиента АО «ТК «Мегаполис», является крупным агентом оптово-розничной торговли продуктами питания, алкогольными напитками и табачными изделиями, которая внесена Банком в список контрагентов, участвующих в схемах по продаже «наличной торговой выручки»;

- операции по счету носили транзитный характер;

- все платежи разбивались по суммам, составляющим менее 600 000 рублей во избежание процедур обязательного контроля, предусмотренного Законом №115-ФЗ;

- после получения Клиентом запроса от Банка (12.12.2018) были отозваны платежные поручения, находящиеся на исполнении в Банке;

- из анализа предоставленной Клиентом оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 («касса организации» согласно Приказу Минфина РФ от 31.10,2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению») следовало, что при многомиллионной наличной торговой выручке Клиента (более 25 млн. рублей) отсутствует инкассация денежных средств в кредитные организации (всего 14 600 рублей за 8 месяцев 2018 года).

Таким образом, из пояснений Банка следует, что указанные обстоятельства являются достаточным основаниями для применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5.2 и пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Суд не разделяет позиции Банка, поскольку полагает, что продажа продуктов питания фирмам, деятельность которых связана со строительством, и закуп указанных продуктов у оптово-розничных предприятий, не противоречит осуществляемому Обществом виду деятельности, как и указание в назначении платежа «за продукты питания», «за сигареты», «за упаковочный материал». С учетом названного вида деятельности (оптово-розничной) суд также не усматривает в отсутствии сдачи денежной наличности в кассу предприятия признаков подозрительности операций.

По мнению суда, указанных обстоятельств не достаточно для вывода о подозрительном характере сделок; доказательств транзитности операций Бакном также не предоставлено. К тому же, истец отказ в проведении операций не оспаривает.

Как следует из текста искового заявления, истец просит признать незаконными действия Банка по расторжению договора, а также удержанию комиссии за перевод денежных средств, в связи с чем суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 закона №115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

В то же время, по мнению суда, отказ в выполнении 7 платежных поручений от одной и той же даты не может быть квалифицирован как «принятие в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7».

Действия Банка по факту свидетельствуют о принятии одного решения об отказе в порядке пункта 11 статьи 7 после анализа деятельности клиента, что является недостаточным для правомерного расторжения договора.

Поскольку:

списание комиссии было произведено Банком на основании п. 3.12 тарифного плана в качестве платы за перечисление денежных средств в связи с закрытием счета по инициативе клиента или банка, в случае непредставления либо предоставление клиентом документов и информации не в полном объеме или с нарушением срока, а также вследствие реализации банком в отношении клиента мер в целях исполнения требования законодательства РФ, нормативных актов Банка РФ в сфере ПОД/ФТ;

меры, предпринятые Банком в виде расторжения договора, по мнению суда, не соответствуют закону;

постольку и денежные средства в размере 97 183,71 руб. за перечисление с закрытого счета остатка денежных средств получены Банком в свою пользу неосновательно (не в соответствии с договором и не в соответствии с законом).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче заявления в суд по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью СФ «Астара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора банковского счета, заключенного 06.12.2018 с обществом с ограниченной ответственностью СФ «Астара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем присоединения.

Взыскать с акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СФ «Астара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удержанную комиссию в размере 97 183,71 руб. за перечисление с закрытого счета остатка денежных средств, а также 9887 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева