Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А59-444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-444/2020
г. Южно-Сахалинск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Строителей, д. 5)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, д. 1)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2019;

в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее – истец, Общество, ООО «Бигсан») обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик, Комитет, КУМС МО «Южно-Курильский городской округ») с требованием о взыскании убытков за период с 01.04.2016 по 13.12.2016 в размере 17 617 082 рубля 72 копейки выразившихся в ненадлежащем исполнении арендодателем условий договора аренды земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013, что повлекло за собой убытки ответчика в виде неустойки по муниципальному контракту № 169/2014 от 31.12.2014.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца, частично виновен в просрочке исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту, за которую с истца по решению суда по делу № А59-6051/2018 взыскана неустойка.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление требования не признала, полагала, что обстоятельства, которые вменяются истцом в вину Комитету признаны необоснованными, что нашло свое отражение в решении суда по делу № А59-6051/2018.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

31.12.2014 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0161300002614000346 от 09.12.2014, между Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бигсан» (продавец, ответчик) заключен муниципальный контракт № 169/2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах пгт. Южно-Курильск о. Кунашир (далее – контракт), предметом которого является приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир, а именно, на приобретение в собственность муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» созданных в будущем 104 квартиры общей площадью 5 463,82 кв.м, в том числе без учета балконов – 5 317,8 кв.м, в четырех 26-квартирны жилых домах, расположенных по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437, площадью 30019, в срок до 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта продавец обязуется в сроки, определенные настоящим контрактом, передать по актам приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 454 546 113 рублей 44 копейки.

Оплата по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета МО «Южно-Курильский городской округ» и бюджета Сахалинской области (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта продавец обязан в срок до 31.03.2016 передать покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не находящиеся в ипотеке, не обремененные правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данным объектом недвижимости, не имеющие задолженности по коммунальным платежам.

Согласно пункту 9.1 настоящий контракт считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 9.2 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 23.05.2018 № 503 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2014 № 169/2014.

В связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец направил ответчику уведомление от 25.05.2018 № 03-16-01/18-0 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.12.2014 № 169/2014, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Поскольку в нарушение условий муниципального контракта квартиры истцу ответчиком своевременно переданы не были, истцом за нарушением исполнения обязательств начислена пеня и штраф, за взысканием которых Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6051/2018 от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.02.2012) исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО «Бигсан» взыскано 88 428 158 рублей неустойки по контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные выше обстоятельства установлены в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу № А59-6051/2018, стороны освобождены от их доказывания.

Полагая, что Комитет частично виновен в просрочке исполнения ООО «Бигсан» обязательств по муниципальному контракту № 169/2014 от 31.12.2014, истец 26.12.2019 обратился к ответчику с претензией, оставление требований которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 1 указанной нормы закона вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, презюмируется, если не доказано иное.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ в виде возмещения вреда в натуре либо возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика указал следующее.

27.12.2013 между арендодателем (Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» и арендатором (ООО Бигсан» был заключен договор аренды земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013, согласно которому ответчик принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000007:437, общей площадью 300019 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская.

На указанном участке должен был быть реализован муниципальный контракт № 169/2014 от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013 на земельном участке располагаются жилые дома в количестве 8 шт., находящиеся в частной собственности граждан и жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности. Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка от прав третьих лиц, путем расселения жилых домов, расположенных на предоставляемом земельном участке. Конкретные сроки расселения определяются по согласования с арендатором после согласования проекта планировки земельного участка.

В случае недостижения соглашений с собственниками жилых домов арендатор обязуется за свой счет провести мероприятия (межевания, постановка на кадастровый учет, регистрация права) по уменьшению площади земельного участка, на площадь занятой жилым домом и необходимой для его использования.

Дополнительным соглашением № 38/2016 к договору аренды земельного участка от 27.12.2013 № 87/2013 от 14.12.2016 было установлено, что на основании заявления арендатора от 14.11.2016, в связи с неисполнением арендодателем условий, определенных в пункте 3.3 договора аренды, а именно – непроведение мероприятий по освобождению части земельного участка площадью 16055 кв.м. от существующей жилой застройки в срок до 31.12.2014, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 16.11.2016, и освобождением участка 05.12.2016, в связи с передачей жилых помещений в жилых домах по ул. Морской, № 5А, № 7А, № 1А администрации МО «Южно-Курильский городской округ», 25.12.2015, 23.08.2016, 10.11.2016, соответственно, в связи с внесением изменений в договор аренды, согласились изменить размер арендной платы за пользование земельным участком в 2016 году на условиях настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком условий пункта 3.3 договора аренды земельного участка, повлекло невозможность исполнения муниципального контракта, в связи с чем, произошел перенос сроков строительства жилого дома.

Несмотря на приведенные доводы, суд не может согласиться с подобной позицией ответчика, ввиду того, что аналогичные аргументы заявлялись им в ходе рассмотрения дела № А59-6051/2018 по существу и получили надлежащую оценку в решении суда, вступившем в законную силу.

Так, суд в решении по делу № А59-6051/2018 отвергая доводы ответчика об отсутствии вины, указал следующее.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении условий контракта, поскольку жилые дома в рамках муниципального контракта № 169/2014 должны быть возведены на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437, общей площадью 300019 кв.м, расположенном по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская, а истец не исполнил свои обязательства по освобождению данного земельного участка от частных домов, предусмотренные пунктом 3.3 договора аренды земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как видно из представленного в дело договора аренды указанного земельного участка № 87/2013 от 27.12.2013 данный договор заключен между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (арендодатель) и ООО «Бигсан» (арендатор).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что на земельном участке располагаются жилые дома в количестве 8 шт., находящиеся в частной собственности граждан и жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.

Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по достижению соглашений с собственниками жилых домов о передаче в собственность муниципального образования взамен предоставления другого жилья на условиях социального найма, в собственность, либо денежной компенсации.

Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка о правах 3-х лиц, путем расселения жилых домов, расположенного на предоставляемом земельном участке. Конкретные сроки расселения определяются по согласованию с арендатором после согласования проекта планировки земельного участка.

Из изложенного следует, что нормы о встречном исполнении не применяются.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что ООО «Бигсан» когда-либо ссылалось на данные обстоятельства в отношениях с Администрацией.

Помимо изложенного, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Бигсан» по делу № А59-6051/2018 уставлено, что оснований исключать период до 14.11.2016 из периода просрочки не имеется в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу № А59-5877/2017 по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к ООО «Бигсан» о взыскании неустойки по муниципальному контракту установлен факт просрочки исполнения ООО «Бигсан» обязательств по аналогичным муниципальным контрактам № 13/2013 от 30.12.2013 и № 170/2014 от 31.12.2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах.

В свою очередь, такое нарушение ООО «Бигсан» срока исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам повлекло невозможность переселить жильцов из домов, расположенных в местах проектируемой ответчиком застройки, и, как следствие, освободить земельный участок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2018 по делу № А59-5877/2018, в рамках рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что несвоевременное исполнение Комитетом своей обязанности по освобождению земельного участка обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Бигсан» обязательств по муниципальным контрактам № 13/2013 от 30.12.2013 и № 170/2014 от 31.12.2014.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6051/2018, апелляционным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 № 05АП-2193/2019, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено отсутствие вины КУМС МО «Южно-Курильский городской округ» в просрочке исполнения ООО «Бигсан» обязательства перед Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ», суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Строителей, д. 5) в доход федерального бюджета 111 085 (сто одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников