Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А40-199680/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-199680/17-60-1833
14 марта

2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 02 февраля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - представитель, по доверенности от 12.07.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальный Лермонтовский Центр в Середниково» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141421, Московская обл., Солнечногорский р-он, поселок Санатория Мцыри; дата регистрации 08.06.1999г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>; дата регистрации 21.04.2015г.) о взыскании 550.688руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный Лермонтовский Центр в Середниково» обратилось с иском в суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» 292.838 руб. – неосновательного обогащения в размере уплаченных арендных платежей, на основании договора аренды тентовой конструкции №240520171 от 24.05.2017г., 257.850 руб. неустойка, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 611 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 27.11.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по договору аренды тентовой конструкции №240520171 от 24.05.2017г. в части передачи имущества в аренду.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Лидер Групп» (арендодатель) и ООО «НЛЦ в Середниково» (арендатор) заключен договор № 240520171 аренды тентовой конструкции от 24.05.2017г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить тентовую конструкцию, в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а также оказать дополнительные услуги, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Ассортимент, количество, стоимость аренды тентовой конструкции определяется в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты по оплате арендной платы за пользование тентовыми конструкциями согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

На основании данного договора были выставлены счета №№121, 122 на оплату аренды тента на суммы 117.500руб. и 175.338руб. от 26.05.2017г.

Указанные счета оплачены истцом полностью.

Общая сумма договора составляла 515.700руб.

После чего, 30.05.2017г. части тентовой конструкции были доставлены на территорию истца и сотрудники ответчика приступили к монтажу конструкции и производили монтажные работы до 31.05.2017г. включительно.

При исполнении договора аренды тентовой конструкции №240520171 от 24.05.2017г., ООО «Лидер Групп» допущены следующие нарушения:

- тентовая конструкция предоставлена в неисправном состоянии, часть конструктивных элементов имеют повреждения и не соответствуют размеру конструкции, согласованном в приложении №1 к вышеуказанному договору, что делает невозможным эксплуатацию во время осадков и ветряной погоды ввиду больших зазоров между элементами конструкции, что не соответствует техническим характеристикам арендованного имущества;

- комплектность тентовой конструкции не соответствует наименованиям, перечисленным в приложении №1 договора аренды тентовой конструкции №240520171 от 24.05.2017г. (предоставлена только одна прозрачная раздвижная стена ПВХ);

- купол тентовой конструкции имеет заломы, царапины, дырки, прочие повреждения и загрязнения, что является нарушением п. 2.2 вышеуказанного договора;

- на 01.06.2017г. монтаж тентовой конструкции не завершен, отсутствует часть крепежных тросов, тентовых арочных элементов, дождевых стоков и защит.

В подтверждение вышеперечисленных недостатков, истцом составлен акт осмотра технического состояния конструкции от 31.05.2017г.

После выявления истцом недостатков и уведомления об этом арендодателя, со стороны ответчика, не было предпринято никаких действий по устранению нарушений и неисправного состояния конструкции, не поступило информации о возможности устранения этих нарушений и срок выполнения работ, а также монтаж тентовой конструкции не завершено.

Акт приема передачи тентовой конструкции арендодателем не представлялся и не был подписан.

Ответчику 02.07.2017 была направлена претензия.

Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринято.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ имущество предоставляется в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если состояние имущества определено в договоре, то надлежащим следует считать состояние, соответствующее условиям договора.,

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств завершения монтажа, обуславливающего наступление момента передачи имущества в аренду, односторонний отказ истца от договора претензией без даты и номера в соответствии с условиями п.4.1 договора, получение которой подтверждается ответчиком в письме от 19.06.2017г., отсутствие доказательств передачи тентовой конструкции в аренду, исковые требования о взыскании 292.838руб. неосновательного обогащения в размере арендных платежей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, ввиду не передачи в срок тентовой конструкции, ООО «НЛЦ в Середниково» требует оплаты неустойки в размере 50% стоимости договора, что составляет 257.850 руб.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>; дата регистрации 21.04.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный Лермонтовский Центр в Середниково» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141421, Московская обл., Солнечногорский р-он, поселок Санатория Мцыри; дата регистрации 08.06.1999г.) 292.838руб. неосновательного обогащения и 257. 850руб. штрафа, всего 550.688 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, а также 14.014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина