Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А76-2104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5979/24

Екатеринбург

29 октября 2024 г.


Дело № А76-2104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А76-2104/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СВС» - ФИО2 по доверенность от 14.03.2023 (паспорт);

уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 02.05.2024 (паспорт).



Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – общество «СВС», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 172 433 430 руб. 50 коп., утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «СВС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования Федеральной налоговой службы в сумме 49 470 руб. недоимки признаны установленными и подлежащими включению во вторую очередь, в сумме 109 974 463 руб. 27 коп. недоимки, 60 883 806 руб. 81 коп. пеней и 1 524 720 руб. 65 коп. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества «СВС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлением апелляционного суда, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании общества «СВС» несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника, прекратить производство по делу о банкротстве общества «СВС».

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, при реализации которого могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства. В изложенных обстоятельствах при отсутствие согласия на финансирование процедуры со стороны заявителя по делу суду апелляционной инстанции надлежало прекратить производство по делу о банкротстве общества «СВС» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СВС» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2015.

Согласно данным налогового органа по состоянию на 26.01.2023, за должником числится задолженность по обязательным платежам в общей сумме 172 433 430 руб. 50 коп., в обоснование которой представлены решение о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки от 16.05.2022 № 10, требования об уплате обязательных платежей от 06.09.2022, 04.10.2022, 04.10.2022, 15.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, решения о взыскании от 28.09.2022, 05.10.2022, 16.11.2022, 14.12.2022, постановление о взыскании обязательных платежей от 23.11.2022, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2022, а также подробный расчет сумм пени по состоянию на 26.01.2023.

Ссылаясь на отсутствие добровольного погашения обществом «СВС» указанной выше задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Должник, возражая против заявленных требований, указывал, что в действительности осуществляет хозяйственную деятельность, предпринимает меры по восстановлению платежеспособности, у общества «СВС» имеются действующие обязательства по оказанию услуг и выполнению работ.

Кроме того, должник в обоснование своих доводов представил данные бухгалтерской отчётности за 2023 год, в соответствии с которыми у предприятия имеются основные средства на сумму 288 788 руб. 45 коп., дебиторская задолженность в сумме 50 332 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования и представленные на них возражения, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом, пришел к выводу об обоснованности данного заявления.

При этом, суд первой инстанции установил наличие оснований для введении процедуры наблюдения в отношении должника ввиду того, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит, оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве не имеется (должник не является отсутствующим или ликвидируемым).

Кроме того, суд посчитал обоснованными требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признав их подтверждёнными необходимыми доказательствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе уполномоченный орган настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре, дублируя первоначально заявленные доводы об отсутствии у должника какого-либо имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве.

Пересмотрев спор, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом, определение суда первой инстанции отменил полностью и отказал в удовлетворении данного заявления. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник активно возражал против требований уполномоченного органа, обеспечивал непосредственную явку в судебные заседания суда первой инстанции, представлял доказательства ведения текущей хозяйственной деятельности, утверждал, что общество является действующим, затруднение же ведения хозяйственной деятельности и отсутствие погашения требований кредитора объяснял наличием обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам.

В качестве доказательств приводимым фактам должник представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2023 год (направленную в налоговый орган), из которой усматривается наличие активов на сумму 136 176 000 руб., а также документы, свидетельствующие о движении денежных средств по счету (выплата заработной платы в сентябре 2023 года).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалах данного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, равно как и отсутствуют доказательства наличия у общества «СВС» иных признаков отсутствующего должника, как того требуют положения параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, следовательно, оснований для введения упрощенной процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.

При этом, принимая во внимание четко выраженный отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства в обычном порядке, а также то, что Федеральная налоговая служба настаивала именно на введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований. Суд апелляционной инстанции исходил при этом из затратности проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, а также из того, что нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как уже было указано, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании общества «СВС» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, прямо указывал на то, что покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и финансирование процедуры банкротства общества «СВС» из средств федерального бюджета невозможно, то есть заявил отказ от финансирования указанной процедуры.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае подобных действий судом первой инстанции осуществлено не было. Несмотря на то, что суду были представлены убедительные доказательства, опровергающие доводы налогового органа о наличии оснований для признания должника отсутствующим (с чем суд первой инстанции и согласился), вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке перед заявителем (уполномоченным органом) поставлен не был.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции, отметившего неверность последовательности действий суда первой инстанции, являются правильными и соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной выше.

Между тем, предложив уполномоченному органу выразить своё мнение относительно возможности рассмотрения дела в общем порядке, получив соответствующий отказ и отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощённой процедуре, суд апелляционной инстанции не учёл, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника уже начал формироваться реестр требований кредиторов общества «СВС».

Так, определением суда от 19.06.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Челар» в сумме 2 581 588 руб. 50 коп., определением суда от 28.06.2024 – требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт ПД» в сумме 4 724 272 руб., определением от 31.07.2024 (резолютивная часть) – требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер Девелопмент» в сумме 2 682 312 руб. 33 коп.

Кроме того, определением суда от 25.06.2024 были приняты к рассмотрению требования ФНС России в сумме 767 215 руб. 20 коп., а определением от 11.06.2024 оставлено без движения заявление акционерного общества «Альфа-Банк» об установлении требования в сумме 8 529 997 руб. 88 коп. (которое впоследствии было принято с указанием на его рассмотрение в следующей процедуре банкротства).

Таким образом, в момент вынесения судом апелляционной инстанции своего постановления активно формировался реестр требований кредиторов общества «СВС», при этом часть требований уже была включена в данный реестр.

В названной связи суд апелляционной инстанции обязан был разрешить вопрос о дальнейшем движении дела о банкротстве должника, чего однако сделано не было.

Следует отметить, что судебный акт о введении процедуры наблюдения является многосоставным и включает в себя фактически три самостоятельных судебных акта:

- о признании требований заявителя обоснованными и о необходимости введения процедуры наблюдения;

- об установлении требований заявителя;

- об утверждении временного управляющего.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о введении наблюдения в полном объёме, в связи с чем обязан был высказаться по всем трём указанным выше эпизодам, приведя соответствующие выводы.

В то же время, постановление суда апелляционной инстанции каких-либо выводов в части избранной процедуры банкротства, установления требований уполномоченного органа и утверждения временного управляющего в себе не содержит, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, суд округа полагает, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене - в части признания обоснованным заявления ФНС России о признании должника банкротом.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, исходя из затратности проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа, принимая во внимание ясно выраженный отказ уполномоченного органа от введения иной процедуры банкротства, оснований для закрепления за ФНС России статуса заявителя по делу о банкротстве общества «СВС» в настоящем случае не имеется.

Таковой статус подлежит установлению с учётом мнения иных кредиторов должника, в связи с чем вопрос об определении заявителя по делу о банкротстве надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В иной части (установления требований уполномоченного органа и утверждения временного управляющего) определение суда первой инстанции законно, обоснованно, и оснований для его отмены в такой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции полностью и отмене определения суда первой инстанции в части признания заявления ФНС России о признании общества «СВС» несостоятельным (банкротом) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об определении заявителя по делу о банкротстве общества «СВС».

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А76-2104/2023 Арбитражного суда Челябинской области отменить в полном объёме.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по настоящему делу в части признания заявления ФНС России о признании общества «СВС» несостоятельным (банкротом) отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Вопрос об определении заявителя по делу о банкротстве общества «СВС» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


К.А. Савицкая