Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № А40-301281/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301281/19-65-1449
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

по делу по иску ООО «ВИЖЭН»

к ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ»

о взыскании денежных средств в размере 2 454 143,28 рублей.

при участии, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЖЭН» обратилось в суд с иском к ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 143 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-219732/2018.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело №А40-219732/2018 по иску ООО «ВИЖЭН» к ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 47 932 545 рублей, фрахта в размере 3 969 рублей, стоимости услуг экспедирования в размере 3 400 рублей, стоимости хранения в размере 2 227 рублей, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в связи с отказом в удовлетворении претензии.

Арбитражный суд первой инстанции 18.12.2018 удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» в пользу ООО «ВИЖЭН» стоимость утраченного груза в размере объявленной ценности в сумме 47 932 545 рублей. Решение арбитражного суда было полностью исполнено 20.08.2019.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 143 руб. 28 коп., из которых:

- 2 379 497,77 рублей за период просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда (19 декабря 2019г.) по дату исполнения решения суда (20 августа 2019г.) судебным приставом-исполнителем на остаток задолженности, сумма задолженности 46 277 697,55 рублей;

- 3 652,99 рублей за период просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда (19 декабря 2019г.) по дату (10 апреля 2019г.) списания долга в размере 152 251,38 рублей банком должника после предъявления исполнительного листа в кредитную организацию;

- 70 992,52 рублей за период просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда (19 декабря 2019г.) по дату (30 июля 2019г.) списания долга в размере 1 502 596,07 рублей банком должника после предъявления исполнительного листа в кредитную организацию.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку Истец повторно пытается взыскать с Ответчика проценты, в начислении которых ему уже было отказано Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в деле № А40-219732/2018 Истцом были заявлены, в том числе, требования о взыскании стоимости утраченного груза, составляющую 47 932 545 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.09.2017 по 16.08.2018 и о продолжении начисления процентов на сумму долга 47 932 545 руб., начиная с 17.08.2018г. по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 10.01.2019 отказал во взыскании указанных процентов со ссылками на Постановления Президиума ВАС РФ № 420/07 от 22.05.2007 по делу № А40-41625/2006 и № 10360/02 от 18.03.2003 по делу № А54-2691/99-С9 (стр. 3 решения).

В этой части решение суда первой инстанции поддержали и Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.03.2019 (стр. 4) и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 30.05.2019, оставляя без удовлетворения апелляционную и кассационную жалобы Истца.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы решением от 10.01.2019 по делу № А40-219732/2018 установил вину Ответчика в утрате груза и возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Возникновение обязанности по исполнению указанного судебного акта определяется исключительно моментом вступления его в законную силу. Поскольку решение было предметом апелляционного обжалования, то вступило оно в законную силу в день изготовления постановления суда апелляционной инстанции в окончательной форме - 12.03.2019.

Из указанного следует, что проценты за неисполнение судебного акта, о взыскании которых заявлено требование в настоящем деле, могут начисляться только со следующего дня - 13.03.2019.

Доводы Истца направлены на несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-219732/2018 и переоценку обстоятельств, которым судами уже была дана полная и надлежащая правовая характеристика.

Довод Истца о ссылке Ответчика на утративший силу п. 51 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не свидетельствует о неправомерности позиции последнего и не опровергает ее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А40-146928/2009 разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с не перечислением взыскателю присужденной суммы проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Более того, по состоянию на дату, которую Истец считает днем окончательного исполнения Ответчиком судебного акта, - 20.08.2019 службой судебных приставов-исполнителей на ее депозитный счет были перечислены взысканные с Ответчика 70 666 390,94 руб., что, помимо шестнадцати платежных ордеров, представленных в материалы дела, подтверждается нижеперечисленными: №314582 от 26.07.2019г. -1 847 211,00 руб.; №7879 от 26.07.2019г.-41 571,73 руб.; № 429450 от 29.07.2019г. - 11 464 465,15 руб.; №429181 от 29.07.2019г.- 26 959,10 руб.; № 7879 от 29.07.2019г. - 7 766,32 руб.; № 504755 от 30.07.2019г.- 10 000,00 руб.; № 518930 от 30.07.2019г. - 6 348,00 руб.; № 518932 от 30.07.2019г. - 46 000,00 руб.; № 518937 от 30.07.2019г. - 126 959,00 руб.; № 530001 от 30.07.2019г.- 513 183,73 руб.; № 7879 от 30.07.2019г. - 22 090,00 руб.; № 7879 от 02.08.2019г.- 1 883 358,83 руб.; №7879 от 08.08.2019г.- 4 506,11 руб.; № 7879 от 09.08.2019г. - 268 755,92 руб.; № 7879 от 12.08.2019г. - 88 246,00 руб.; № 7879 от 13.08.2019г. - 1 972 935,42 руб.; № 7879 от 14.08.2019г. - 167 336,06 руб.; № 7879 от 16.08.2019г. - 310 915,73 руб.; № 7879 от 19.08.2019г. - 2 063 930,89 руб.

Таким образом, Ответчик не мог пользоваться денежными средствами не только в присужденном судом размере, но и в гораздо большем, в связи с чем, возложение на него ответственности за неисполнение службой судебных приставов своих обязанностей по перечислению денежных средств Истцу в рассматриваемом случае недопустимо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев