Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А29-8315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8315/2022
16 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Балт Медикал», общество с ограниченной ответственность «Ренессанс-Мед», Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2021, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.09.2021, до и после перерыва),

от Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов»: ФИО4 (по доверенности от 28.02.2022, до и после перерыва),

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 04.04.2022 №04-02/2844.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 22.08.2022, судебное разбирательство назначено на 10.10.2022, которое отложено до 09.11.2022 (объявлялся перерыв до 16.11.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Балт Медикал», общество с ограниченной ответственность «Ренессанс-Мед», Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов».

Общество с ограниченной ответственность «Ренессанс-Мед» и УФАС по Республике Коми с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» поддержало позицию Министерства.

Общество с ограниченной ответственность «Балт Медикал» письменный отзыв по существу заявленных требований не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей общества с ограниченной ответственность «Балт Медикал», общества с ограниченной ответственность «Ренессанс-Мед.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Министерство здравоохранения Республики Коми являлось заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона «Поставка систем эндоскопической визуализации в рамках программы модернизации первичного звена здравоохранений в 2022 году (№ 9). Уполномоченным органом являлось Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов».

Извещение о проведении закупки размещено 11.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС).

ООО «Ренессанс-Мед» обратилось в УФАС по Республике Коми с жалобой на нарушение заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при описании объекта закупки.

По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком необоснованно указано на поставку товара, совместимого с оборудованием производителя «Пентакс».

Решением УФАС по Республике Коми от 04.04.2022 № 04-02/2844 жалоба ООО «Ренессанс-Мед» признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения требований статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки.

Не согласившись с данным решением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных аукционов регулируется положениями статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений судебной практики заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки.

Согласно части 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Каталог, Правила), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В настоящем случае, в соответствии с извещением о проведении закупки, объектом закупки является поставка медицинского изделия системы эндоскопической визуализации.

Заказчиком при описании объекта закупки использован КТРУ 26.60.12.119- 00000374 – Система эндоскопической визуализации. Из описания КТРУ 26.60.12.119-00000374 следует, что система эндоскопической визуализации – комплект работающих от сети (сети переменного тока) устройств, разработанных для получения, передачи и отображения видеоизображений во время проведения эндоскопической процедуры. Как правило, состоит из одного или нескольких видеоэндоскопов, эндоскопической камеры, блока управления камерой, источника света со световыми кабелями, устройства для записи видеоданных, блоков визуализации (иногда с функцией цветокомпенсации) и видеодисплея. Все компоненты, как правило, размещаются/устанавливаются на специальной тележке, которую можно перемещать в различные помещения для проведения осмотра/терапевтических процедур.

Согласно Приложению № 1 к извещению об осуществлении закупки «Описание объекта закупки» заказчику требуется к поставке следующий товар: система эндоскопической визуализации (3 шт.), код позиции КТРУ 26.60.12.119-00000374. При этом заказчиком отражено, что товар должен быть совместим с оборудованием производителя «Пентакс».

Закупка производилась для обеспечения потребностей медицинских организаций ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», ГБУЗ РК «Интинская ЦРБ», ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в системах эндоскопической визуализации.

В данные медицинские организации в 2021 году по итогу электронного аукциона поставлены системы эндоскопической визуализации производителя «Пентакс».

Антимонопольный орган в настоящем случае пришел к выводу о том, что заказчиком установлены излишние требования, согласно которым предлагаемое участниками оборудование должно обеспечивать взаимодействие с оборудованием производителя «Пентакс», уже имеющимся и используемым медицинскими организациями.

Как полагает антимонопольный орган, описание объекта закупки подобным образом ведет к сужению круга потенциальных участников закупки.

Вместе с тем антимонопольный орган не учел следующее.

Объектом спорной закупки является система эндоскопической визуализации, включающая в себя различное оборудование и иные товары. Заказчиком к части оборудования (видеопроцессор, видеогастродуоденоскоп, видеоколоноскоп, кидеобронхоскоп) установлено требование о необходимости обеспечения взаимодействия с оборудованием производителя «Пентакс», уже используемым заказчиком.

Как утверждает заявитель и не опровергнуто заинтересованным лицом, эндоскопические отделения медицинских организаций станут единственными пользователями закупаемого оборудования. За данными отделениями закреплено и используется несколько видеоэндоскопических стоек.

Для обеспечения работы любой видеоэндоскопической стойки как системы требуются:

- видеопроцессор, с помощью которого осуществляется вывод изображения с видеоэндоскопов на экран монитора для изучения врачом;

- видеоэндоскопы, которые подключаются к видеопроцессору для вывода изображения внутренних частей органов, естественных каналов или полостей человеческого тела на экран монитора;

- иное оборудование (стойка для аппаратуры, монитор, и др.).

В зависимости от вида медицинского исследования используются следующие эндоскопы: гастроскоп (исследование пищевода и желудка), бронхоскоп (исследование трахеи и бронхов), дуоденоскоп (исследование двенадцатиперстной кишки), колоноскоп (исследование прямой, ободочной кишки) и др.

Приказом Минздрава России от 06.12.2017 № 974н утверждены Правила проведения эндоскопических исследований (далее – Правила № 974н).

В силу пунктов 2 и 3 Приложения № 4 к Правилам № 974н эндоскопическое отделение создается в качестве структурного подразделения медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность. В составе отделения могут создаваться эндоскопические кабинеты.

Согласно пункту 12 Приложения № 4 Правил № 974н в отделении рекомендуется предусматривать раздельные эндоскопические манипуляционные (в зависимости от видов проводимых вмешательств) для проведения:

- бронхоскопии,

- исследований верхних отделов желудочно-кишечного тракта,

- исследований нижних отделов желудочно-кишечного тракта.

В соответствии с пунктом 3660 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (далее - СанПиН 3.3686-21), эндоскопическое отделение (кабинет) должно иметь раздельные эндоскопические манипуляционные (в зависимости от видов проводимых вмешательств) для проведения:

- бронхоскопии;

- исследований верхних отделов желудочно-кишечного тракта;

- исследований нижних отделов желудочно-кишечного тракта.

Приложением № 6 к Правилам № 974н является Стандарт оснащения эндоскопического отделения, которым предусмотрено, что в отделении эндоскопических исследований должно быть не менее 2 эндоскопических систем. Допускается иметь 1 видеопроцессор при наличии видеоэндоскопической системы, также должно иметься не менее 4 эндоскопов (для верхних отделов желудочно-кишечного тракта, для нижних отделов желудочно-кишечного тракта, панкреато-дуоденальной зоны и/или для нижних дыхательных путей).

Таким образом, Стандартом оснащения эндоскопического отделения предусмотрено, что видеопроцессоры и эндоскопы должны быть совместимы с используемой эндоскопической системой, допускается совмещать оборудование нескольких эндоскопических систем.

Пунктами 3699-3716 СанПиН 3.3686-21 предусмотрен порядок проведения дезинфекции эндоскопов для проведения соответствующих исследований.

Доводы заявителя о том, что данный процесс носит длительный характер, подтверждаются вышеуказанными требованиями СанПиН 3.3686-21. В этой связи для оперативного проведения эндоскопических исследований в период дезинфекции оборудования эндоскопы одной эндоскопической системы могут применяться с использованием взаимодополняющей второй эндоскопической системы. Доводы Министерства о специфике данной закупки в части совместимости используемого оборудования суд находит убедительными. Также обоснованными являются доводы Министерства, что в случае неисправности оборудования в одной эндоскопической системе медицинской организацией может быть использована иная совместимая эндоскопическая система, что повысит качество оказываемой медицинской помощи.

Так, в случае неисправности видеопроцессора и (или) монитора эндоскопической стойки медицинская организация может использовать имеющиеся исправные эндоскопы, подключив их к иной эндоскопической стойке (видеопроцессору и монитору), как на это указано в Стандарте оснащения эндоскопического отделения.

Таким образом, закупочная документация обоснованно составлена с учетом специфики деятельности медицинских организаций и направлена на обеспечение интересов медицинских организаций в целях качественной организации медицинской помощи населению, а не на сужение круга потенциальных участников закупки.

Доводы антимонопольного органа носят исключительно формальный характер и не учитывают предназначение медицинского оборудования.

Суд также отмечает, что Министерством письмом от 04.04.2022 дана развернутая информация о причинах необходимости поставки совместимого оборудования (л.д. 65-66). Однако оценка данным доводам УФАС по Республике Коми в оспариваемом решении не дана.

Каждое перечисленное оборудование обладает всеми признаками самостоятельного оборудования и является отдельным оборудованием, а не комплектующими. В материалы дела антимонопольным органом представлены регистрационные изделия на медицинские изделия – гастроскопы, что подтверждает позицию Министерства о возможности использования таких медицинских изделий с применением разных эндоскопических систем.

Обоснование необходимости обеспечения совместимости закупаемого оборудования и необходимости обеспечения взаимодействия приобретаемого оборудования с оборудованием, используемым заказчиком приведено в извещении о закупке, что в данном случае признается достаточным исполнением требований Закона № 44-ФЗ.

Более того, документация о закупке не обязывает потенциальных участников приобретать исключительно товар производителя «Пентакс», поскольку требуется лишь обеспечить совместимость медицинских изделий. Такая совместимость может быть обеспечена и путем применения медицинских изделий разных производителей.

Вопреки позиции антимонопольного органа, Министерством не указана необходимость поставки конкретного товара компании «Пентакс», в закупочной документации содержится лишь указание на необходимость обеспечения совместимости поставляемого оборудования с оборудованием данного производителя. В этой связи необходимость указания на возможность поставки эквивалентного товара отсутствовала.

В определении Верховного Суда РФ от 09.11.2016 № 309-КГ16-14428 по делу № А07-25778/2015 отражена правовая позиция, в соответствии с которой включение в описание объекта закупки при указании на товарные знаки слов «или эквивалент» не требуется в случаях несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Возможность поставки эквивалентного оборудования антимонопольным органом не исследовалась.

Таким образом, при возможности поставки совместимого оборудования нарушений заказчиком положений Закона № 44-ФЗ не имелось по причине отсутствия ограничения конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки вправе был осуществить поставку товара различных производителей. В случае, если совместимое оборудование отсутствовало, и фактически потенциальные участники могли поставить лишь товар производителя «Пентакс», указание на возможность поставки эквивалентного товара не требовалось.

Как указывалось ранее, необходимость поставки оборудования совместимого с иным оборудованием товара «Пентакс» обусловлена спецификой закупки.

Основной задачей норм, содержащихся в Законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Министерство, выступая от имени медицинских организаций и формируя требования к характеристикам товара, определило их потребности с учетом специфики деятельности и имеющейся потребности в закупке именно данного вида товара с целью качественного оказания медицинской помощи и исключения дополнительных необоснованных расходов.

Рассмотрев обстоятельства данного дела с учетом приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу, что в настоящем деле заказчик обосновал необходимость включения в Техническое задание требования совместимости работы приобретаемого медицинского оборудования с имеющимся у медицинских организаций. Обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

В связи с этим выводы антимонопольного органа о допущенном нарушении требований действующего законодательства не основаны на собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 04.04.2022 №04-02/2844.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов