Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А45-38707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38707/2019
г. Новосибирск
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, , помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308546107400019), с. Кудельный Ключ, о взыскании 150 000 руб. разницы рыночной стоимости пшеницы, 30 402 рублей 71 копеек убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов», при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, доверенность от 31.05.2019; ответчика: ФИО4, доверенность от 02.03.2020; третьего лица: ФИО5, доверенность № 55 от 01.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. разницы рыночной стоимости пшеницы, 30 402 рублей 71 копеек убытков.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком условий договора поставки №32908-2019 от 29.08.2019, выразившемся в поставке товара, не соответствующего Спецификации №2 от 29.08.2019.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 15, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евсинский комбинат хлебопродуктов».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В качестве обоснования поставки товара от ответчика истец ссылается на товарно-транспортные накладные, содержащие сведения об погрузке товара в машины с регистрационными знаками Н600ВЕ154, Н855ВМ154. В628К0154, В4220С154, но наличие пшеницы в данных автомобилях не доказывает ее отгрузку от Ответчика. Истцом представлены Товарно-транспортные накладные от 04.09.2019г. на 25,460тн., 25,860тн, 25,440тн. и от 05.09.2019г на 23340кг., общим весом 100,10тн. Приемка Товара ООО «ЕКХП», согласно отметкам на документах, осуществлялась в эти же даты. В данных документах отсутствует информация, что Товар получен от Ответчика: «Грузоотправителем» указан ООО «НТС», «пунктом погрузки» - г.Тогучин, не смотря на то, что, согласно УПД №6 от 04.09.2019, истец получил 04.09.2019г. ровно 100 тн. пшеницы и грузоотправителем является ИП ФИО2, пункт погрузки - <...>. В УПД №6 от 04.09.2019 имеется подпись ген. директора ООО «НТС» ФИО6 о получении 100 тн. 04.09.2019, в связи с чем вызывает сомнение происхождение партии Товара (Пшеницы) сомнительного качества, поставленного транспортом истца в период с 04.09.2019 по 05.09.2019. Истец в нарушение п.3.8 Договора не остановил приемку Товара, не отказался от приемки, не уведомил ответчика о спорной ситуации по качеству товара и не вернул товар грузоотправителю и только 13.09.2019 направил досудебное требование о погашении задолженности. Приемка Товара по качеству (отбор проб) обязана была проводиться по обычаями делового оборота в соответствии с Инструкцией П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, что не имело место в рассматриваемом случае. Доставка товара на склад грузополучателя ООО «ЕКХП» осуществлялась транспортом истца. Ответчиком перед продажей Товара были проведены лабораторные исследования зерна в АО Мукомолье «Авангард» 26.07.2019, согласно которым, Товар соответствует Пшенице 3кл. Доводы истца о закупочной стоимости зерна 4кл. - 6500р.тн. в сентябре 2019г. ответчиком не принимаются т.к. указанная цена является договорной с его клиентом и носит индивидуальный характер и спекулятивно низкая. Истец ссылается на оплату услуг третьей стороне за приемку, сушку и подработку зерна. Но, согласно документам, третья сторона приняла 100,1тн пшеницы, а осуществило сушку 179,179тн., что на 79,079тн. больше заявленной партии и подработало 30.475тн., что так же не соответствует поставленному объему Товара. Ни истец, ни третье лицо не предоставили информацию о стоимости спорной партии Товара, реализованной истцом третьей стороне (ООО «ЕКХП»), что исключает возможность оценить сделку на предмет убыточности или прибыльности. В действиях истца усматривается намерение обогатиться за счет ответчика.

Третье лицо письменными пояснениями и в судебном заседании заявило об обоснованности иска и указало следующее. Между ООО «ЕКХП» и ООО «НТС» заключены два договора. В рамках договора поставки №192/19 от 20.08.2019 истец обязался поставить ООО «ЕКХП» пшеницу 3 класса в количестве 150 тонн и с качественными характеристиками, согласованными в Спецификации №2 от 29.08.2019, а именно: кроме всех качественных показателей в рамках ГОСТ, по содержанию клейковины 23% и выше (показатель соответствует 3 классу пшеницы), по показателям влажности не более 14,0%, сорной примеси не более 2% и зерновой примеси не более 5%. Качественные показатели пшеницы по влажности, сорности, допустимым примесям, отсутствию зараженности являются существенными условиями при заключении договора поставки. Существенными также являются физико-химические показатели пшеницы, в частности процентное содержание клейковины, от которых зависит относимость пшеницы к тому или иному классу, а, как следствие, ее цена и дальнейшее использование в производстве. Пшеница хранится на складах насыпью в силосах, с обезличиванием, поэтому при ее складировании необходимо соблюдение требований об однородности качества. В целях соблюдения этих требований между истцом и ООО «ЕКХП» заключен договор №193/19 от 20.08.2019 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску зерна. Производственно-технической лабораторией ООО «ЕКХП» были проведены необходимые анализы, по их результатам были сделаны выводы о том, что завезенная пшеница по своим качественным характеристикам не соответствует требуемым показателям по влажности, сорности, а также по содержанию клейковины. В последствии вышеуказанные результаты анализов зерна, полученные Производственно-технической лабораторией ООО «ЕКХП», были подтверждены протоколами испытаний от 09.09.2019 года № 7910, 7911, 7912. ООО «ЕКХП» направило Истцу уведомление исх. №395 от 05.09.2019 о том, что поступившая пшеница не соответствует условиям Спецификации №2 от 29.08.2019 по договору поставки №192/19 от 20.08.2019 и карточки анализа зерна, отказавшись его покупать. В связи с тем, что Истец принял решение не вывозить указанную партию пшеницы обратно, ООО «ЕКХП» приняло данное зерно по договору №193/19 от 20.08.2019 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску зерна (имеется в материалах дела) для его сушки, подработки и хранения. Услуги истцом оплачены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №32908-2019 от 29.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1-1.2 договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель или Грузополучатель, указанный в Спецификации, обязуются принимать эти товары и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и качественные показатели поставляемых товаров, а также их пена, порядок и сроки оплаты, порядок поставки и сроки передачи товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Качество поставляемой партии товара должно соответствовать характеристикам, указанным в Спецификации на данную партию товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что 29.08.2019 г. стороны согласовали Спецификацию №02, по которой ответчик обязался передать истцу 150 тонн «Пшеницы 3-го класса» (п.1) общей стоимостью 1 200 000 руб., со следующими качественными характеристиками (п.2):

клейковина 23 и выше;

влажность не более 14% +- 0,5%;

зерновая примесь не более 5%;

сорная примесь не более 2%;

остальные показатели в соответствии с ГОСТ 9353-2016.

03.09.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №365.

04.09.2019 ответчик отгрузил истцу 100 тонн пшеницы, общей стоимостью 800 000 руб., что подтверждается УПД №6 от 04.09.2019, товарно-транспортными накладными от 04.09.2019 и Уведомлением от ООО «ЕКХП» №395 от 05.09.2019, которым ООО «ЕКХП» было указано в качестве грузополучателя.

В соответствии с п. 3.6. договора, приемка партии товара по качеству и количеству (весу) осуществляется на складе Покупателя или Грузополучателя в соответствии со сведениями указанными в Спецификации, в течение 7 рабочих дней с даты передачи товара Покупателю или Грузополучателю.

Проверка Покупателем качества товара осуществляется путем исследования образцов товара в собственной лаборатории оценки качества Стороны договорились о том, что при наличии разногласий относительно качества товара преимущественным значением обладает заключение лаборатории Покупателя или Грузополучателя (в зависимости от того, кто будет проводить исследование образцов). Заключение эксперта специалиста Покупателя или Грузополучателя, выданного по итогам исследования товара, является окончательным и оспариванию не подлежит и является достаточным основанием для предъявлений Покупателем Поставщику претензий по качеству.

Факты поставки и оплаты товара сторонами не оспариваются.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным в материалах дела, товар ответчика был погружен в машины с регистрационными знаками Н600ВЕ154, Н855ВМ154, В628КО154, В422ОС154.

Как следует из материалов дела, и не доказано иное, что спорный товар приобретен истцом для грузополучателя ООО «ЕКХП» по Договору поставки №192/19 от 20.08.2019, заключенному между ООО «ЕКХП» и ООО «НТС».

В рамках договора поставки истец обязался поставить ООО «ЕКХП» пшеницу 3 класса в количестве 150 тонн и с качественными характеристиками, согласованными в Спецификации №2 от 29.08.2019, а именно: кроме всех качественных показателей в рамках ГОСТ, по содержанию клейковины 23% и выше (показатель соответствует 3 классу пшеницы), по показателям влажности не более 14,0%, сорной примеси не более 2% и зерновой примеси не более 5%.

Истцом заявлено, материалами дела подтверждается и указанное не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что 04.09.2019 ответчик отгрузил истцу 100 тонн пшеницы, общей стоимостью 800 000 руб., что подтверждается УПД №6 от 04.09.2019, товарно-транспортными накладными от 04.09.2019 и Уведомлением №395 от 05.09.2019, содержащим сведения об ООО «ЕКХП», как о грузополучателе. Производственно-технической лабораторией ООО «ЕКХП» были проведены необходимые анализы, по их результатам были сделаны выводы о том, что завезенная пшеница по своим качественным характеристикам не соответствует требуемым показателям по влажности, сорности, а также по содержанию клейковины. Результаты анализов зерна, полученные Производственно-технической лабораторией ООО «ЕКХП», подтверждены протоколами испытаний от 09.09.2019 года № 7910, 7911, 7912, приобщенными сторонами к материалам дела.

О несоответствии поступившей пшеницы условиям Спецификации №2 от 29.08.2019 по договору поставки №192/19 от 20.08.2019 и карточке анализа зерна, ООО «ЕКХП» направило истцу уведомление исх.№395 от 05.09.2019, с указанием на отказ от приемки пшеницы в связи с несоответствиям товара условиям договора.

Давая оценку приведенным истцом и третьим лицом обстоятельствам и представленным ими доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки третьему лицу именно зерна ответчика не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах, судом не принимаются.

Истцом представлены исчерпывающие указанные выше доказательства принадлежности спорного зерна ответчику, в том числе: -Письмо перевозчика ИП ФИО7 от 23.03.2020, осуществившего перевозку товара по договору; -Письмо ООО «ЕКХП» о получении именно товара ответчика 25.03.2020 г.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ЕКХП» не представило информацию об общемколичестве принятой пшеницы за период с 04.09.2019 г. по 05.09.2019, что могло бы, прояснить из какой партии Истец производил отбор проб зерна для анализа, не опровергает установленные по делу обстоятельства, является несостоятельной.

В материалах дела не имеется, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства недостоверности документально подтвержденных пояснений истца и третьего лица об отборе пробы для анализа каждой партии зерна непосредственно из зерна находящегося в транспортных средствах до их выгрузки, то есть по факту зерно, до взятия проб, не смешивалось с иным товаром.

С учетом установленных обстоятельств, заявленные ответчиком результаты лабораторных исследований в АО Мукомолье «Авангард» от 26.07.2019, не могут быть признаны надлежащим доказательством несоответствия действительности доводов истца и третьего лица. Из удостоверения качества зерна АО Мукомолье «Авангард» видно, что оно изготовлено 26.07.2019, тогда как фактически зерно было передано истцу 04.09.2019. При таком положении относимость данного удостоверения к спорной партии товара не однозначна и не бесспорна.

Довод ответчика о нарушении истцом условия п.3.8 Договора судом не принимается.

В соответствии с п.3.8 договора, покупатель (Истец) вправе отказаться от принятия поставленного товара, не соответствующего требованиям договора по качеству. При отказе покупателя от поставленного товара, когда такой отказ допускается законом или настоящим договором, покупатель вправе вернуть товар поставщику (ответчику) за его счет либо принять товар на ответственное хранение.

В последнем случае Поставщик обязан вывезти товар не позднее 5 (пяти) дней с момента получения от покупателя соответствующего уведомления. По истечении установленного срока с поставщика взимается плата за хранение из расчета 100 руб./сут. за каждую единицу хранимого товара согласно Спецификации. При не вывозе поставщиком товара в течение 30 дней Покупатель вправе уничтожить товар за счет поставщика.

Как видно из содержания п.3.8 договора, истцу было предоставлено право действовать определенным способом в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, однако, как верно указано истцом, данный набор действий не является исчерпывающим.

В соответствии с п.п. 1, 5 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

Договор не содержит обязательства по исследованию товара с участием грузополучателя и отправителя, в данной ситуации все стороны провели анализ зерна самостоятельно.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора поставки, передав истцу 04.09.2019 года - 76,760 тонн пшеницы с качественными показателями по влажности 15,4% и с клейковиной 19%, соответствующей 4 классу; 05.09.2019 года - 23,340 тонн пшеницы с качественными показателями по влажности 16,0%, сорности 2,9% и с клейковиной 19%, соответствующей 4 классу, что повлекло обращение истца к ответчику за взысканием разницы рыночной стоимости пшеницы.

Поставщик нарушил право Покупателя на получение, согласованного в Спецификации №02 товара по качеству, в связи с чем, у Покупателя возникло право требования к Поставщику полного возмещения разницы в рыночной стоимости пшеницы 3 и 4 класса на 04 сентября 2019 года в размере 150 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 150 000 руб. 00 коп. разницы рыночной стоимости пшеницы по расчету истца, проверенному судом и признанному правильным.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 года между третьим лицом ООО «ЕКХП» и истцом ООО «НТС» заключен договор №193/19 от 20.08.2019 года на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отпуску зерна (имеется в материалах дела) для его сушки, подработки и хранения.

По результатам оказания услуг истцу за оказанные услуги по сушке и подработке был предоставлен Акт-расчет от 15.09.2019, расчет стоимости услуг №448 от 17.09.2019, акт выполненных работ №4092 от 17.09.2019, счет-фактура № 4092 от 17.09.2019 и счет № 2515 от 17.09.2019 на оплату на сумму 30 402, 71 рубля.

В ходе судебного разбирательства доказано, что истец в полном объеме оплатил услуги.

Принимая во внимание, что несение истцом расходов по оплате услуг вызвано поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец правомерно рассматривает в качестве убытков оплаченную в пользу третьего лица денежную сумму 30 402 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308546107400019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (ОГРН <***>): 150 000 руб. разницы рыночной стоимости пшеницы, 30 402 рублей 71 копеек убытков; 6 412 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина