Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А70-22038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22038/2021
г. Тюмень
17 марта 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.09.2002, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (адрес: 625003, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №0288-5812-2021 от 06.09.2021 и решения от 21.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №0288-5812-2021 от 06.09.2021,

при участии в деле Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 06.04.2021;

от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора – не явились,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании решения от 21.10.2021, постановления по делу об административном правонарушении №0288-5812-2021 от 06.09.2021. Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле привлечен Ханты-Мансийский природоохранный прокурор.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в связи чем, дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором выявлен факт нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации нефтегазосборного трубопровода Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка, используемого для транспортирования газоводонефтяной эмульсии.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0288-5812-2021 от 06.09.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом указывается, что Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), выразившееся во вводе в эксплуатацию трубопровода, являющегося потенциально опасным промышленным объектом, без его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, при этом нефтегазосборный трубопровод «К.77 - т.вр.К.96» территориально входит в единую технологическую систему нефтесбора, используемую для транспортирования газообразных и жидких сред при добыче полезных ископаемых от кустовых площадок до дожимной насосной станции, зарегистрирована данная система в государственном реестре опасных производственных объектов под номером №А58-80030-0038 «Система промысловых трубопроводов Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка», отдельной регистрации нефтегазосборный трубопровод «К.77 -т.вр.К.96» Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка в качестве самостоятельного опасного производственного объекта не подлежит.

Заявителем также представлены дополнения к заявлению, в которых указывается, что Общество не уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно оспариваемому постановлению копию постановления получил ФИО3, при этом постановление не содержит реквизитов, в том числе, указания в целом на какую-либо доверенность, на основании которой ФИО3 представлял интересы Общества и получил копию постановления. Заявитель также отмечает, что рассмотрение жалобы состоялось 21.10.2021 без уведомления Общества о переносе сроков рассмотрения дела.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины ответчик находит несостоятельным, так как Общество не обеспечило соблюдение требований законодательства и не внесло в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с эксплуатацией технического устройства, входящего в состав опасного производственного объекта – Нефтегазосборный трубопровод «К.77-т.вр.К96» Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения № 1 к Закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области, промышленной безопасности.

Пунктами 6, 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования), закреплено, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями. При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 20 Требований предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации вносить изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, в том числе при изменении количественного и качественного состава: технических устройств (кроме случаев реорганизации), содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Закона № 116-ФЗ.

Вместе с тем, Обществом с мая 2020 по настоящее время не приняты меры, направленные на внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с эксплуатацией технического устройства, входящего в состав опасного производственного объекта - Нефтегазосборный трубопровод «К.77-т.вр.К.96» Ем-Ёговского+Пальяновкого лицензионного участка, диаметром 219 мм, протяженностью 1593,87 м., расположенного на территории лесного участка в кварталах 105, 106 Лорбинского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела – лесничества в Октябрьском районе ХМАО-Югры. Кроме того, бесконтрольная эксплуатация Обществом трубопровода с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности не обеспечивает защиту граждан, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при этом создается угроза пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, в действиях АО «РН-Няганьнефтегаз» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять достаточные и необходимые меры в целях соблюдения требований промышленной безопасности, однако допустило нарушение норм и требований закона.

Правонарушение совершено Обществом в форме бездействия - невыполнения возложенных на Общество обязанностей, касающихся внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность вынесения оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что спорный объект отдельной регистрации в качестве самостоятельного опасного производственного объекта не подлежит, поскольку позиция заявителя в данной части является ошибочной и противоречит изложенным выше нормам права.

Суд также отклоняет довод заявителя, как не соответствующий действительности доводы заявителя о том, что Общество не уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении. Материалами дела подтверждено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии уполномоченного представителя Общества – ФИО3

Заявитель также приводит доводы о том, что оспариваемое постановление не содержит реквизитов, в том числе, указания в целом на какую-либо доверенность, на основании которой ФИО3 представлял интересы Общества и получил копию постановления.

Вместе с тем, на странице 2 оспариваемого постановления отражено, что на рассмотрение дела явился ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2020 №192-п.

Кроме того суд отмечает, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ), в силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Между тем, в силу статьи 117 АПК РФ, пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Судом установлено, что во исполнение требований части 3 статьи 25.15 и части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 06.09.2021 направлена Обществу 06.09.2021 и получена Обществом 06.09.2021, о чем свидетельствует штамп АО «РН-Няганьнефтегаз» вх. №В-МУ-1709 от 06.09.2021 (л.д. 11).

В данном случае с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №0288-5812-2021 от 06.09.2021, Общество обратилось в арбитражный суд только 17.11.2021 (12.11.2021 заявление направлено в суд посредством почтового отправления), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что срок на подачу Обществом заявления пропущен, что согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Таким образом, заявленное требование Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №0288-5812-2021 от 06.09.2021 не подлежит удовлетворению.

Требование заявителя об оспаривании решения от 21.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №0288-5812-2021 от 06.09.2021 суд полагает обоснованным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В отношении юридического лица извещение должно быть направлено законному представителю юридического лица, в качестве которого выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно вышеуказанным нормам, привлечение юридического лица к административной ответственности в отсутствие этого лица, не извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, а также жалобы на постановление, невозможно.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением от 27.09.2021 года о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении определено назначить рассмотрение жалобы на 12.10.2021 года, 01.10.2021 г. в адрес Общества поступило указанное определение.

В ответ на определения Обществом направлено ходатайство исх. № ИСХ-ВС-0582-21 от 04.10.2021 года о рассмотрении дела, назначенного на 12.10.2021 года, без участия представителя Общества.

Вместе с тем, поступившие решение по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях датировано 21.10.2021, уведомления о переносе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в Общества не направлялось, соответственно, ходатайство о рассмотрении жалобы Общества, перенесенной на 21.10.2021 года Общество также не направляло. При изложенных обстоятельствах рассмотрение жалобы состоялось 21.10.2021 без надлежащего уведомления Общества о переносе сроков рассмотрения дела.

Довод Управления о рассмотрении жалобы 12.10.2021 и изготовлении решения в полном объеме 21.10.2021 отклоняются судом, в связи с отсутствием подтверждений, указанная информация также не отражена в решении от 21.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным решения Управления от 21.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №0288-5812-2021 от 06.09.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №0288-5812-2021 от 06.09.2021 признать незаконным и отменить полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.