Решение от 29 января 2020 г. по делу № А19-27911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27911/2019

29.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318385000108392, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Ангарск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕСЧАНСКОЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030 обл САХАЛИНСКАЯ р-н АНИВСКИЙ с ПЕСЧАНСКОЕ ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ д. 20)

о взыскании 3 089 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕСЧАНСКОЕ" (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 01.08.2019 в размере 3 089 100 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – основной долг (предоплата по договору), 89 100 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 446 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал на наличие платежного поручения № 110 от 02.08.2019, в соответствии с которым, ответчиком были получены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты за поставку товара по договору. Однако товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили. В ранее направленном в суд отзыве на иск (Исх. № 37 от 11.12.2019) указал на несогласие с исковыми требованиями, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил (л.д.74-75).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, 01.08.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Песчанское» (поставщиком) был заключен договора купли-продажи № 1 по условиям которого поставщик в течение срока действия договора, обязался передавать в собственность покупателя следующую продукцию из водных биологических ресурсов, именуемую в дальнейшем «Товар» - Горбуша неразделанная мороженая 1 сорт серебро ТУ 9261 -006-2619 1 641-01, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать этот товар (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли – продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2.2 договора срок поставки товара на сумму предоплаты - в период до 05.08.2019. Предоплата за товар в сумме 3 000 000 руб. подлежит перечислению покупателем на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора (п. 5.1 договора).

Срок действия договора, согласно п. 1.1 договора – с момента его подписания сторонами до 31.12.2019; окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств, возникших по договору, и не освобождает от проведения взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по платежному поручению № 110 от 02.08.2019, на основании выставленного ответчиком счета № 34 от 01.08.2019, перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (л.д.19, 18, соответственно)

Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, товар, в рамках договора купли – продажи № 1 от 01.08.2019 ответчиком не поставлен, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. не возвращены.

07.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки передать товар (л.д. 21).

В ответ на указанную претензию, ответчиком в адрес истца было направлено письмо (Исх. № 30 от 17.10.2019), в котором последний указал на невозможность исполнения обязательств по поставке товара, в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем, обязался осуществить возврат полученной предоплаты с учетом штрафных санкций до конца октября 2019 (л.д.25).

Впоследствии, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, являющегося предметом договора, истец письмом от 18.10.2019 уведомил поставщика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предложив ответчику в срок до 31.10.2019 возвратить денежные средства, уплаченные за непереданный товар, а так же уплатить пени (л.д.26).

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без исполнения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось судом выше истец, письмом от 18.10.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, являющегося предметом договора, уведомил последнего об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предложив ответчику в срок до 31.10.2019 возвратить денежные средства, уплаченные за непереданный товар, а так же уплатить пени (л.д.26).

Поставщик одностороннее расторжение договора купли-продажи № 1 от 01.08.2019 не оспорил, следовательно, договор расторгнут в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

На дату судебного заседания ответчик ни доказательств возврата предоплаты в размере 3 000 000 руб., ни доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не так же представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар, не поставленный по договору купли-продажи № 1 от 01.08.2019, подлежит удовлетворению в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, истцом за нарушение сроков поставки товара заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89 100 руб., начисленного за период с 06.08.2019 по 12.11.2019, в соответствии с 9.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает в пользу последнего пеню в размере 0,03% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки поставки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки, за период с 06.08.2019 по 12.11.2019 составила 89 100 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пени проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленного к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 89 100 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 446 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕСЧАНСКОЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 всего 3 127 546 руб., в том числе:

- 3 000 000 руб. – основной долг,

- 89 100 руб. – пени.

- 38446 руб. – судебные расходы на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич