Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А46-10700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10700/2022
06 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 303 104 руб., 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений»

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.03.2022 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.02.2023 № 34;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 23.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее - ООО «СФ «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», ответчик) о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по контракту № Ф.2019.001730 от 14.01.2020 г. в размере 2 303 104 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-10700/2022.

06.07.2022 ответчик представил отзыв, указав на тот факт, что работы и материалы, отраженные подрядчиком в акте выполненных работ (КС-2), локальным сметным расчетом на ремонт автомобильной дороги по улице Магистральной не предусмотрены. Цена предъявляемых подрядчиком работ увеличивает цену договора более чем на 10%, что нарушает нормы статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.10.2022 истец представил дополнительные документы в подтверждение согласования дополнительных работ с заказчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, ответчик представил дополнения к отзыву, пояснив, что заказчиком не согласовывалось увеличение цены договора более, чем на 10%; дополнительная смета не была согласована между заказчиком и подрядчиком; выполненный объем работ не являлся объективно необходимым для достижения конечного результата и дополнительные работы не носили неотложный аварийно-спасательный характер; выполненные подрядчиком дополнительные работы заказчик не принимал.

26.09.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что выполнение дополнительных работ было согласовано письмом от 27.05.2020 № Ис-УДХБ/1148, а спорные дополнительные работы в обязательном порядке должны были предшествовать выполнению основного объема работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2023 ввиду необходимости вызова свидетелей судебное заседание отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022, были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 ввиду необходимости вызова свидетелей судебное заседание отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2022, были опрошены свидетели ФИО4, ФИО7.

15.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении экспертизы по делу А46-10700/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО8.

27.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 48/12 от 23.01.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 22.02.2023, ответчик представил возражения относительно экспертного заключения № 48/12 от 23.01.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено ввиду необходимости вызова эксперта ФИО8.

В судебном заседании дал пояснения по проведенной экспертизе эксперт ФИО8.

14.03.2023 истец представил возражения и дополнения по делу с учетом отзыва ответчика и его возражений на экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (далее - ООО «СКАДИС»).

29.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию истца по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2023, истец заявленные требования поддержал, ответчик представил заключительные пояснения, возражал против удовлетворения требований, третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между БУ г. Омска «УДХБ» (далее - заказчик) и ООО «СФ «Континент» (далее – подрядчик) 14.01.2020 заключен договор на выполнение подрядных работ № Ф.2019.001730, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее - объект):

- проспект Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Доковская);

- ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков);

- ул. Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта).

Срок (период) выполнения работ - работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к настоящему договору), который составляется подрядчиком и согласовывается заказчиком в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора. Начало срока выполнения работ — 15.04.2020г. Окончание срока выполнения работ:

- ул. Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта) - 01.07.2020г.;

- проспект Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Доковская) — 15.07.2020г.;

- ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков) - 01.08.2020г.

Настоящий договор заключен в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №ППИ 0152300011919001730-2-1 от «27» декабря 2019 года, идентификационный код закупки 193550423769655040100103300060000000. Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение № 2 к настоящему договору), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 3 к настоящему договору), эскизами (приложение № 6 к настоящему договору). Цена Договора (цена работ) составляет: 148 128 347 (сто сорок восемь миллионов сто двадцать восемь тысяч триста сорок семь) рублей 73 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - ндс) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если договор заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена договора НДС не облагается. (п. 1.1. 1.5., 2.1. договора).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в установленные договором сроки - график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к настоящему договору) работы выполнены в полном объеме, начало срока выполнения работ – 15.04.2020г. Окончание срока выполнения работ: - ул. Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта) - 01.07.2020г.;

- проспект Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Доковская) – 15.07.2020г.;

- ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков) – 01.08.2020г.

Возложенные обязательства по указанному выше контракту подрядчиком были выполнены в соответствии с порученным объемом работ и в установленные сроки.

Согласно пункту 4.1.34 настоящего контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- Возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- Иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указывает истец, при выполнении обязательств, указанных в контракте, возникла необходимость произвести дополнительные работы, которые взаимосвязаны с выполнением работ, порученных контрактом. А именно: при демонтаже асфальтобетонного покрытия на тротуарах по ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков) установлено отсутствие щебеночного основания. Необходимость дополнительного объема работ стала известна только после вскрытия асфальтного покрытия после начала ремонта.

Подрядчик запросил от заказчика исх. № 247 от 15.05.2020 года согласование устройства основания из щебня фр.20-40, указав, что согласно геодезической съемке объем составил 740,2 м3, также попросили выдать техническое решение в части выполнения дополнительных работ и предоставить материал для устройства основания (гранулят, щебень).

Обращением № 253 от 21.05.2020 года подрядчик повторно известил заказчика о том, что при демонтаже асфальтобетонного покрытия на тротуарах по объектам: ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков), ул. Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта), установлено отсутствие щебеночного основания, и имеется необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в локальном сметном расчете.

27.05.2020 года заказчик письмом № Ис-УДХБ/1148 подтвердил необходимость выполнения дополнительного объема работ, в этой связи согласовывал использование асфальтобетонного гранулята в качестве основания асфальтобетонного покрытия.

Также заказчик запросил от подрядчика дефектную ведомость, исполнительную схему и локальный сметный расчет 29.05.2022. Подрядчик направил запрашиваемые документы (письмо исх. № 258 от 29.05.2020.)

По выполнению дополнительного объема работ между сторонами велась переписка от подрядчика (№ 266 от 11.06.2020г.; № 271 от 17.06.2020г.; № 343 от 15.07.2020г.; № 369 от 23.07.2020г.; № 374 от 27.07.2020г.; № 376 от 29.07.2020г.; № 384 от 04.08.2020г. № 384 от 06.08.2020г., № 387 от 06.08.2020г. №388 от 07.08.2020г. №441 от 14.09.2020, №477 от 29.10.2020г.ведомость объемов работ №5, №6) и заказчика (№ ИС-УДХБ/1270 от 11.06.2020г.; № ИС-УДХБ/1369 от 18.06.2020г.; № ИС-УДХБ/1710 от 15.07.2020г.; № ИС-УДХБ/1823 от 23.07.2020г.; № ИС-УДХБ/1835 от 27.07.2020г.; № ИС-УДХБ/1918 от 29.07.2020г.), из которой следует, что стороны на взаимной основе решали вопросы, связанные с выполнением дополнительных работ.

Выполнение всего объема работ, дополнительно порученного заказчиком, подтверждается исполнительной документацией (в состав которой входят: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные БУ г. Омска «УДХБ», а также организацией, осуществляющей строительный контроль; исполнительные схемы). Весь объем дополнительных работ проверен организацией, осуществляющей строительный контроль – ООО «СКАДИС» и в подтверждение вся исполнительная документация подписана.

ООО «СФ «Континент» 11.05.2022г. направило (исх. № 75) в адрес БУ г. Омска «УДХБ» уведомление о приемке дополнительных объемов работ.

Заказчик (исх. от 31.05.2022 года ИС-УДХБ/127) отказался оплатить указанные работы, ссылаясь на отсутствие в контракте этого объема работ и его стоимости.

Ввиду отказа ответчика принять и оплатить выполненные дополнительные работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиума ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 7 от 04.05.2022 на сумму 2 303 104 руб. 80 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, при этом указывается на то, что спорные работы с заказчиком не согласовывались, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ не подписывалось, истец не приостанавливал выполнения работ до согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости. Кроме того, ответчик ссылается на то, что цена контракта не может быть увеличена более чем на 10 %, соответственно, по мнению ответчика, увеличение цены контракта на стоимость спорных работ является нарушением положения Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 4.1.25, 4.1.34 контракта подрядчик принял на себя обязательства уведомлять заказчика о необходимости проведения непредвиденных работ. Немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении: 1) возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и использовании материалов; 2) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Как указано в абзаце 17 пункта 12 Обзора с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

То есть в настоящем случае, оплата спорных работ должна быть произведена только если заказчик согласовал их проведение и без их выполнения было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, суд установил, что подрядчик запросил от заказчика исх. № 247 от 15.05.2020 года согласование устройства основания из щебня фр.20-40, указав, что согласно геодезической съемке объем составил 740,2 м3, также попросили выдать техническое решение в части выполнения дополнительных работ и предоставить материал для устройства основания (гранулят, щебень).

Обращением № 253 от 21.05.2020 года подрядчик повторно известил заказчика о том, что при демонтаже асфальтобетонного покрытия на тротуарах по объектам: ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков), ул. Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта), установлено отсутствие щебеночного основания, и имеется необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в локальном сметном расчете.

27.05.2020 года заказчик письмом № Ис-УДХБ/1148 подтверждает необходимость выполнения дополнительного объема работ, в этой связи согласовывает использование асфальтобетонного гранулята в качестве основания асфальтобетонного покрытия.

Также заказчик запросил от подрядчика дефектную ведомость, исполнительную схему и локальный сметный расчет 29.05.2022.

Подрядчик направил запрашиваемые документы письмом исх. № 258 от 29.05.2020.

С учетом указанного, довод ответчика о том, что исполнителем не были предприняты меры об уведомлении заказчика о необходимости проведения работ, является не состоятельным.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствует о том, что заказчик не только знал о необходимости проведения дополнительных работ, без которых невозможно достижения цели контракта, но и фактически согласовал их выполнение.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «СФ «Континент» приступило к выполнению работ в рамках выполнения обязательств по контракту № Ф.2019.001730 от 14.01.2020 года и в ходе производства работ столкнулось с обстоятельствами, которые не были учтены заказчиком при формировании сметы к контракту.

Это заключалось в том, что в сметы был заложен только демонтаж старого тротуарного покрытия и укладка нового, без укладки основания. Когда демонтаж покрытия старых тротуаров был завершен, обнаружилось полное отсутствие оснований под тротуарами.

Укладка нового асфальтного покрытия в такой ситуации была невозможна, поскольку привела бы к значительным расходам на материалы и работы без достижения результата, что потребовало бы в ближайшее время повторного демонтажа тротуаров с укладкой новых с соблюдением технологии кладки, то есть с устройством основания.

Между тем, работы по укладке нового асфальтного покрытия не могут быть выполнены без работ по устройству основания.

Доводов о том, что результат по контракту мог быть достигнут и при невыполнении исполнителем спорных работ по устройству основания ответчиком не приведены, доказательства не представлены.

При этом, как указано выше, необходимость выполнить дополнительные работы обусловлена недостатками проектной документации, что ответчиком не оспаривается.

Для установления необходимости проведения дополнительных работ, суд, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

На основании имеющейся документации (сметы по контракту, ведомости объема работ, исполнительной документации: акты скрытых работ) дать оценку характеру дополнительных работ (их перечень указан в отдельном акте по форме КС-2), необходимости их производства, а также наличию или отсутствию взаимосвязи дополнительного объема работ с основным объемом, предусмотренным в смете к основному контракту.

К каким последствиям привело бы выполнение работ по контракту только на основании сметы без выполнения дополнительных работ, можно ли было пользоваться результатами работ и была бы гарантия в их качестве?

Пояснить целесообразность устройства толщины щебеночного основания (основания из гранулята) от 5 см. до 37 см. и качество выполненных работ.

В ходе рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом на обсуждение сторон ставилась необходимость постановке перед экспертом вопроса о стоимости выполненных работ, однако на момент назначения экспертизы ответчиком претензий по объему и качеству дополнительных работ не предъявлялось, за исключением отсутствия необходимости устройства толщины щебеночного основания (основания из гранулята) от 5 см. до 37 см.

В заключении эксперта № 48/12 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО8, однозначно сделан вывод о том, что дополнительные работы взаимосвязаны с основным объектом, предусмотренным, в локальных сметных расчетах к основному контракту.

Выполнение работ только в соответствии с Договором Ф.2019.001730 от 14.01.2020г. на основании трех локальных сметных расчетов без выполнения дополнительных работ не могло бы обеспечить качество выполненных работ по устройству дорожного покрытия в соответствии с п. 4.1.5 Договора Ф.2019.001730 от 14.01.2020г., не могло бы обеспечить качественные результаты работ и выполнение гарантийных обязательств.

ООО СФ «Континент» направило в адрес БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства письмо исх. № 247 от 15 мая 2020г. с указанием объемов и видов работ, по которых необходимо выдать технические решения, иллюстрация № 44. В вышеуказанном документе отражены виды работ, которые необходимо выполнить дополнительно.

«Качество строительной продукции есть совокупность свойств законченного строительством и подготовленного для начала эксплуатации объекта, который обеспечивает пригодность к выполнению всех эксплуатационных функций, предусмотренных заданием на проектирование».

«Качество продукции: Совокупность свойств продукции, обусловливающих ее способность удовлетворять определенные потребности в течение срока службы в сфере потребления».

Невыполнение дополнительных видов работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 Номер документа 7, дата составления 04.05.2022 г. на сумму 2 303 104,80 руб., не могло бы обеспечить надежность и долговечность работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска по Договору Ф.2019.001730 от 14.01.2020 г.

Целесообразность устройства толщины щебеночного основания (основания из гранулята) от 5 см до 37см напрямую связана с качеством выполненных работ. В соответствии с требованиями СП 78 .13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 поверхность дорожной одежды должна быть ровной. Гранулят был использован как подстилающий слой для выравнивания поверхности основания на тротуарах, на парковках.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО8, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Таким образом, по результатам проведения дополнительных работ достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта, заказчиком принят в эксплуатацию объект: участки дорожно-транспортной сети города Омска (далее - объект):

- проспект Губкина (от ул. Нефтезаводская до ул. Доковская);

- ул. Магистральная (от ул. 50 лет Октября до ул. Химиков);

- ул. Бархатовой (от проспекта Менделеева до Красноярского тракта).

При производстве спорных работ ни ответчиком, ни третьим лицом возражений исполнителю не заявлялось; акты освидетельствования скрытых работ подписывались представителем третьего лица, осуществляющего функции технического надзора за выполнением работ, без замечаний к их качеству и объему; утверждение исполнителя о том, что стоимость выполненных истцом спорных работ рассчитана исходя из проектной стоимости и подтверждена локальным сметным расчетом исполнителя, не оспорены и документально не опровергнуты, контррасчет стоимости дополнительных работ не представлен.

Факт привлечения лиц, подписавших со стороны ответчика ведомости объемов работ, к дисциплинарной ответственности, о недействительности подписанных документов не свидетельствует.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергаются, факт согласования дополнительных работ подтверждается материалами дела, отказ заказчика в оплате работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, является необоснованным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доводы ответчика о том, что глубина устройства основания под тротуар из гранулята необоснованно увеличена с 16 см дом 37 см, противоречат ведомости объемов работ № 5, где содержится подпись представителя БУ «УДХБ» подтверждающая согласие на устройство оснований толщиной от 25 см до 38 см.

Дополнительно к тому в материалах дела имеется акт, где совместно заказчик, подрядчик и строительный контроль указали, что отфрезерованный материал по ул. Магистральная уложен на съездах в границах ремонтного участка в связи с большим перепадом асфальтобетонного покрытия и существующего основания.

Суд также принял во внимание представленный истцом расчет дополнительных работ по укладке гранулята при величине основания до 15 см. согласно которому стоимость работ составила бы 2 205 610 руб. 08 коп., что незначительно превышает размер стоимости работ по укладке гранулята при величине основания до 38 см

Расценка «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1, учтенная в разделе № 10, п. 62 верно указана подрядчиком, т.к. работы по трамбованию и планировке имеют разную номенклатуру (вид работ) и фактически выполнялись подрядчиком.

Так как заказчик сам изучал состояние участка производства работ, выдавал асфальтогранулят с учетом неровностей и необходимости выравнивания – планировки, суд считает довод по завышению стоимости на 168 327, необоснованным.

По завышению стоимости на 153 000 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что перевозка осуществлялась автотранспортом большей грузоподьемности, чем 10 тонн, суд указывает, что расценка по ФСЦ пг-03-21 предусматривает только расчет транспортом такой грузоподъемности. В основных актах выполненных работ также подрядчик применял данную расценку в отсутствие замечаний заказчика. Действующий принцип в применении расценок согласно федеральным единичным расценкам заключается в том, что применяется в отсутствие конкретной расценки к соответствующему виду работ смежная расценка.

Также ответчик заявляет довод, что несмотря на фактическое выполнение подрядчиком работ и пользование результатом, оплате работы не подлежат так как заказчик рассчитывал на их оплату за счет непредвиденных расходов, заложенных в определенном размере при подписании контракта.

Тем не менее, из многочисленной переписки сторон, только в одном письме ответчика от 19.07.2020 исх. № ИС-УДХБ/1835 имеется упоминание о выполнении работ по устройству основания из асфальтогранулята в счет непредвиденных затрат. При этом, заказчик, являясь лицом, полностью контролирующим ход работ на объекте, имеет полную осведомленность и понимание о предстоящей стоимости дополнительных работ. Тот факт, что заказчик не остановил выполнение дополнительных работ до выяснения вопроса о том какими силами они будут продолжены (более того, сам принимал участие в предоставлении строительного материала для производства работ) а также для оформления всей необходимой документации и при получении результата выполненных работ отказывается от их оплаты, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение, установив, что выводами, изложенными в заключении общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» от 28.11.2022, подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ, доказательств, опровергающих выводы заключения, равно как доказательств отсутствия потребности в дополнительных работах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований бремя несения судебных расходов подлежит возложению на ответчика.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 089 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость дополнительно выполненных работ по контракту № Ф.2019.001730 от 14.01.2020 в размере 2 303 104 руб. 80 коп., а также 34 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Пантелеева