Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А07-4216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4216/2022
07 апреля 2023 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи В. И. Султанова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 (ранее ФИО4) Виктории (ранее Ирина) Валерьевны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Финансовый Центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Кредитного потребительского кооператива «БК» (ИНН <***> ОГРН <***>) солидарно,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО8 представитель по доверенности от 03.10.2022 (в порядке передоверия),

от ФИО9: ФИО10 представитель по доверенности от 12.05.2022г., паспорт,

от ООО «Финансовый Центр»: ФИО11 представитель по доверенности от 11.05.2022,

ФИО5 (ранее ФИО4), (свидетельство о перемене имени от 12.10.2017), присутствует лично, паспорт,

после перерыва:

от ФИО9: ФИО10 представитель по доверенности от 12.05.2022г., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»,



УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 (ранее ФИО4) Виктории (ранее Ирина) Валерьевны, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Финансовый Центр» (далее по тексту ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кредитного потребительского кооператива «БК» (ИНН <***> ОГРН <***>) солидарно.

Правовым основанием заявления истцом указаны специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, положения ст. 10, ст. 61.11, 61,14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве).

Как следует из заявления, основанием для обращения послужило не погашение кредиторской задолженности ФИО2, не передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, вследствие чего привело к тому, что требования конкурсных кредиторов остались непогашенными в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца иск поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенными в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, с указанием оснований привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом периода занимаемой ими должности) и размера требований; указать дату, в которую, по мнению истца, у ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом в суд, со ссылками на доказательства; представить подробный расчет об обязательствах (дата и основания возникновения обязательства), возникших после указанной даты; представить перечень документов и имущества, непередача которых препятствовала формированию конкурсной массы.

Определение суда истцом не было исполнено, уточнение не было представлено.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявления.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков поддержали позицию, изложенную в отзывах, просили отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 и ФИО5 является одним и тем же лицом, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 12.10.2017 года.

Все представленные участниками процесса письменные пояснения и дополнения, возражения приобщены в материалы данного дела.

В ходе судебного разбирательства заслушаны реплики и прения сторон.

В судебном заседании от 22.03.2023 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.03.2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменились.

Иные заявление, ходатайство не поступили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-11872/2016 по заявлению ФИО2 о признании Кредитного потребительского кооператива «БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2016 года) заявление ФИО2 признанно обоснованным, в отношении Кредитного потребительского кооператива «БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 13.06.2017г.) в отношении Кредитного потребительского кооператива «БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО13, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Обоснованность требований заявителя подтверждается решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу № 2-2279/2016, согласно которому с должника солидарно в пользу ФИО2 и ФИО14 взыскана сумма долга в размере 1 600 000 руб., проценты в размере 192 000 руб.; с должника в пользу ФИО2 взысканы расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 272,58 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016г. по делу № 33-10741/2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 11.12.2017г.) арбитражный управляющий ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освобождена, конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО15, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение суда от 19.02.2018г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 года производство по делу №А07-11876/2016 о банкротстве должника прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО15, в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности, имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Из п.5 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Таким образом, квалифицирующим признаком будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленными правонарушениями, допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности истцом указано, что требования кредитора ФИО2 не погашены по сей день, дело о банкротстве должника прекращено по причине отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указывает истец, ответчики собирали денежные средства в виде займа от населения в нарушение действующего законодательства. Ответчики не вправе привлекать денежные средства физических лиц, не являющихся его учредителями (участниками), совершали это действие. Ответчики в нарушение пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно и не разумно, позволив себе не исполнение обязательства по договору займа преднамеренно, заемные денежные средства не приходовали ни в кассу Общества, ни на расчетный счет, а использовали в своих личных целях; залоговое имущество в виде золотых украшений скрыли, инициировав похищение залога и иного имущества. Ответчики не вели никакой деятельности, а Общество было лишь прикрытием для сбора денежных средств от населения. Ответчики прекратили ведение хозяйственной деятельности; в нарушение пп.3.1 п.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не обращались. Ответчиками бухгалтерские документы, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности; печати; документы о наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему в период конкурсного производства передано не было.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

16.02.2022 ФИО2 вне рамок дела о банкротстве обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом, производство по N А07-11872/2016 о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководителю должника предоставляется право доказывания того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что истец не указал дату, с которой следует исчислять срок для обращения с заявлением о банкротстве, а также размер кредиторской задолженности, образовавшейся после указанной даты (статья 9 Закона о банкротстве),

Кроме рассмотренных обстоятельств, истец также приводил доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника в процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче. ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документов в отношении деятельности должника.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, не передавшего документы, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание закрепленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности субъектов гражданских правоотношений и разумности их действий, невыполнение, равно как и несвоевременное выполнение руководителями и учредителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, осуществления действий, направленных на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении лиц, привлекаемых к ответственности.

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как видно из материалов дела №А07-11872/2016, определением суда от 12.10.2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО12 об истребовании у председателя правления КПК «БК» ФИО16 бухгалтерской и иной документации.

Определение суда вступило в законную силу, руководителем должника не исполнено.

Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2015 года активы должника составили 227 000 рублей, по состоянию на 01.01.2016 года – 8 000 рублей, при этом финансовые показатели не подтверждены налоговым органом, сведения о поступивших денежных средствах от ФИО17, ФИО2 и их использовании не отражены.

Как следует из заявления, денежные средства в размере 1 100 000 рублей и в размере 500 000 рублей у ФИО2 получила ФИО18, что подтверждается расписками от 13.01.2015, 12.07.2015.

При этом, как указывает истец, полученные денежные средства в кассу КПК «БК» не оприходованы, на расчетный счет не вносились.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 года конкурсный управляющий ФИО12 обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Уфы с заявлением о проведении проверки по факту не предоставления, сокрытия документов КПК «БК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 года, с учетом определения суда от 15.11.2018 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу №А07-16932/2018, ФИО16 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за уклонение от передачи конкурсному управляющему финансовых документов должника.

Ответственность руководителя должника в силу пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Однако требование к ФИО16 истцом не предъявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) представленного по состоянию на 05.07.2022 года следует, что Кредитный потребительский кооператив «БК» (КПК «БК») зарегистрирован в качестве юридического лица 28.06.2013 года, в настоящее время находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО5

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 года по делу №2а-7539/2019 установлено, что учредителями КПК «БК» являются: ООО «Финансовый центр Банкир», ООО «Кредиторъ», ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9

Вместе с тем в материалы дела представлены протоколы общего собрания учредителей КПК «БК», из которых следует, что ФИО7 (протокол от 13.05.2015), ФИО19, ФИО6, ООО «Финансовый центр Банкир» (протокол от 18.05.2015), ФИО5 (протокол от 01.06.2015) вышли из состава КПК «БК».

Данным решением суда принято решение о ликвидации КПК «БК» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на ФИО20, ООО «Кредиторъ».

Таким образом, следует вывод, что указанные лица не обладают статусом лиц, контролирующих должника с момента выхода из членства Кооператива в мае 2015 года, практически за год до подачи заявления о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 также является членом КПК «БК», что подтверждается протоколом собрания правления КПК «БК» от 13.10.2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могу превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с п.2 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае, доказательством указанной осведомленности истца являются обстоятельства, опубликованные на сайте ЕФРСБ сообщение №2157964 от 16.10.2017 о результатах проведения собрания кредиторов от 10,10.2017, согласно которому было принято решение об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, истцам стало известно о недостаточности активов Должника для погашения требований кредиторов уже в ходе собрания кредиторов Должника 10.10.2017г. соответственно трехлетний срок на заявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истек 10.10.2020 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что срок исковой давности (установленный ст. 196 ГК РФ 3 года) по данному заявлению пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако истец освобожден от оплаты, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Финансовый Центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кредитного потребительского кооператива «БК» (ИНН <***> ОГРН <***>) солидарно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья В. И. Султанов