Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А55-25233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21726/2022

Дело № А55-25233/2020
г. Казань
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о процессуальной замене на стороне истца

по делу № А55-25233/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрон Полимер» (ОГРН <***>) к бывшему генеральному директору общества ФИО1, г. Самара, о взыскании 968 545 руб. 54 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акрон Полимер» (далее – ООО «Акрон Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 968 545 руб. 54 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда из расчета 300 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило ходатайство о процессуальной замене ООО «Акрон Полимер» (истца) на его правопреемника ИП ФИО2 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением от 01.02.2022 принято ходатайство ИП ФИО2 о процессуальной замене ООО «Акрон Полимер» на его правопреемника ИП ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 15.02.2022.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальной замене ООО «Акрон Полимер» на его правопреемника ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, принят отказ ИП ФИО2 от заявления о процессуальной замене истца, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО2 представлен отзыв, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Установив, что отказ от заявления о процессуальной замене ООО «Акрон Полимер» на его правопреемника ИП ФИО2 не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанций по правилам статьи 49 АПК РФ принял отказ ИП ФИО2 от заявления о процессуальной замене истца. Производство по заявлению прекратил.

Обжалуя определение суда в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что доверенность на ФИО4, выданная ИП ФИО2 не содержит полномочий на отказ от заявленного ходатайства о процессуальной замене.

Эти же доводы приведены ответчиком и в поданной в суд округа кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанные доводы во внимание, установив следующее.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 этой статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности от 21.01.2022, выданной ИП ФИО2 на имя ФИО4, заявившей ходатайство об отказе от заявленного требования о процессуальном правопреемстве, перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, за исключением права на передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства.

Отказ от заявления о процессуальной замене стороны правопреемником не является специальным полномочием и не требует указания в доверенности представителя.

В рассматриваемой доверенности от 21.01.2022, выданной ИП ФИО2 на имя ФИО4, полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований предусмотрены.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов в обоснование кассационной жалобы заявитель не представил, обстоятельства нарушения обжалуемыми судебными актом его прав и законных интересов не доказал, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А55-25233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова