Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А41-86799/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-86799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 08.11.2016,

от ответчика –

от третьих лиц –

рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Трест-25"

на определение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Д.Ю. Капаевым,

на постановление от 30 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, Е.А. Мищенко, С.К. Ханашевичем,

по делу №А41-86799/2016,

по иску Закрытого акционерного общества "Трест-25"

к Министерству социального развития населения Московской области

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "СтройСервис"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест-25" (далее – истец, после реорганизации – ООО "Трест-25") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социального развития населения Московской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 21 022 470 руб. 63 коп. в связи с нарушением обязанностей по оплате работ, фактически произведенных на объекте строительства согласно контракту от 05.12.2005 N 69/2, 385 005 руб. 98 коп. за выполнение функций заказчика-застройщика, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, производство по делу прекращено.

Суды пришли к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. Истец считает, что основания иска, рассмотренного ранее в деле N А41-16291/15 и рассматриваемого в настоящем деле, не совпадают, поскольку то же самое требование в одном случае квалифицировано как взыскание фактически понесенных затрат, а в другом – как взыскание убытков.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и ЗАО "Трест-25" (исполнитель) заключен государственный контракт N 69/2, в соответствии с которым ЗАО "Трест-25" обязалось выполнить проектно-изыскательские работы и реконструкцию детского дома-интерната для умственно отсталых детей в п. Уваровка Можайского муниципального района Московской области.

Дополнительным соглашением от 15.11.2007 N 1 обязанности государственного заказчика по госконтракту от 05.12.2005 в полном объеме переданы Министерству социальной защиты населения Московской области.

25.08.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 69/2 от 05.12.2005, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что обязательства сторон по контракту прекращаются с 25.08.2014.

Суд первой инстанции установил, что в деле N А41-16291/2015 рассматривался иск ЗАО "Трест-25" о взыскании 21 022 470 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ по контракту от 05.12.2005 N 69/2, 385 005 руб. 98 коп. оплаты за выполнение функций заказчика-застройщика и 32 321 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-16291/15 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу А41-16291/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016, решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 305-ЭС16-4552 отказано в передаче кассационной жалобы Закрытого акционерного общества "Трест-25" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков тех же сумм (за исключением суммы неустойки) по тому же контракту от 05.12.2005 N 69/2.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу, и требования являются тождественными рассмотренным судом в деле N А41-16291/2015 фактическим обстоятельствам и требованиям.

Суды усмотрели в настоящем деле завуалированную ревизию ООО "Трест-25" вступившего в законную силу постановления арбитражного суда по делу N А41-16291/15, указав, что истец пытается под видом нового иска пересмотреть в не установленном процессуальным законом порядке принятое по его требованиям постановление.

Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2353/04 от 27.07.2004.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о тождественности споров.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на законе.

Юридическое лицо самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов.

Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Правовая квалификация юридического факта не является основанием иска в понимании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора установлены в деле N А41-16291/15, оценка доводам сторон, доказательствам, представленным истцом в подтверждение требования, дана в указанном деле, в котором разрешен спор.

Новые дополнительные доказательства также не являются новым основанием иска.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств в деле N А41-16291/15 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

Таким образом, правовая квалификация возникшей по мнению истца задолженности по оплате не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

Таким образом, обоснованными признаются выводы судов о том, что истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем правомерным является прекращение производства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу спора при изложенных обстоятельствах отмену судебных актов не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу №А41-86799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина