Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-267015/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-267015/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Белтранзитгрупп» - ФИО1 по доверенности от 03.08.2023,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Белтранзитгрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по исковому заявлению ООО «Белтранзитгрупп» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2022 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белтранзитгрупп» о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков размере 9 167 243,38 руб., причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Белтранзитгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Дельта» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания с ФИО2 убытков истец указывал на то, что ответчиком, исполнявшим обязанности финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А40-116012/2021, не были проведены все мероприятия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе, не было выявлено и реализовано общее с бывшей супругой должника имущество должника до завершения реализации имущества гражданина, не проверено наличие афиллированности должника с ООО «Данта» (г. Азов, ИНН: <***>), принимая во внимание совпадение в названии данной организации с наименованием подконтрольного ФИО4 обществву (ООО «Данта», г. Москва, ИННН <***>), не представлена ни одна выписка из кредитной организации в которой у должника открыты расчетные счета, из которой можно увидеть движение денежных средств на расчетных счетах, а также увидеть информацию о контрагентах проводивших перечисление, в том числе, с целью установления аффилированности должника по отношению к организациям и иным лицам, не представлена информация о трудоустройстве должника в обществе, как учредителя и гендиректора ООО «Данта», не запрошена информация в налоговый орган о наличии открытых/закрытых расчетных счетах, не запрошена информация об имуществе, движимом и недвижимом, которое нажито в период брака, не представлена информация о детях ФИО4, в собственность которых могло быть передано имущество либо денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, суды пришли к выводу, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО2 проанализировал сведения о наличии брака у должника и имущества его супруги (бывшей супруги), и им было установлено, что до 30.05.2013 ФИО4 находился в браке с ФИО5, которая признана банкротом в рамках дела № А40-104614/2021, и, следовательно, обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, с учетом возбуждения в отношении ФИО4 дела о банкротстве 03.06.2021 суды согласились с доводами ответчика об отсутствии оснований для подачи ФИО2 заявления о разделе имущества должника и его бывшей супруги, поскольку расторжение брака имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, перспективы предъявления требований к бывшей супруге должника отсутствовали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном наличии совместно нажитого имущества истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ФИО2 должен был исследовать обстоятельства погашения ФИО5 требований кредиторов в рамках дела о ее банкротстве № А40-104614/2021, с учетом расторжения брака между супругами более чем за 8 лет до возбуждении отношении ФИО4 дела о банкротстве не могут быть признаны обоснованными, как основанные на предположениях истца и не подкрепленные документально.

Проверив доводы ООО «Белтранзитгрупп» о наличии ряда совпадений относительно компаний ООО «Данта» (г. Москва, ИНН <***>) и ООО «Данта» (г. Азов, ИНН: <***>), суды признали их не соответствующими действительности, установив, что данные организации находятся в различных регионах, осуществляют различные виды деятельности, имеют разных руководителей, не имеют никаких взаимосвязей, за исключением схожести наименования, что не свидетельствует об их аффилированности.

Вопреки доводам истца судами установлено, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО4 были проверены банковские счета должника, сведения об имуществе должника, проведен анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. По итогам проведенной работы финансовый управляющим было подано в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, завершая реализацию в отношении ФИО4, суд признал, что финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, а также в полном объеме реализовал свои полномочия (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-116012/2021).

Вместе с тем, какие-либо возражения в отношении завершения процедуры реализации имущества должника, истцом при рассмотрении отчета финансового управляющего в рамках дела № А40-104614/2021 заявлены не были, судебный акт о завершении процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, заявителем не обжаловался.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, истец обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности действий арбитражного управляющего ФИО2, повлекших причинение убытков заявителю, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-267015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов