Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 мая 2026 года Дело № А21-1362/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрембицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» ФИО1 (доверенность от 22.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» ФИО2 (доверенность от 22.04.2024),

рассмотрев 18.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А21-1362/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь», адрес: 238575, Калининградская обл., г. Светлогорск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее − Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Огни Москвы», адрес: Москва, Новая Басманная ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее − Банк), в котором просило признать отсутствующим обременение, установленное в пользу Банка, в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:15, а также недвижимого имущества с кадастровыми номерами 39:17:030017:77, 39:17:030008:35, 39:17:030008:56, 39:17:030008:30, 39:17:030008:41, 39:17:030017:0:13, 39:17:030017:125, 39:17:030008:42 и указать, что судебный акт по настоящему делу является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении спорного имущества и права аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморье», адрес: 238575, Калининградская обл., г. Светлогорск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сильвер», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сильвер»), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее − Корпорация), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.07.2025 и постановление от 05.12.2025 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению является основанием прекращения залога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Компанией заключен кредитный договор от 16.03.2012 № КЛВ/7-12 (далее − Кредитный договор).

В целях обеспечения обязательств Компании по Кредитному договору Банк и ФИО3, ФИО4, ООО «Сильвер» и Общество (поручители) заключили договоры поручительства № КЛВ/7-12/П01, КЛВ/7-12/П02, КЛВ/7-12/П03 и КЛВ/7-12/П04.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 16.03.2012 заключили договор № КЛВ/7-12/И об ипотеке (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком), согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения Кредитного договора Общество передало в залог Банку имущество и зарегистрировало ипотеку на:

- право аренды на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:15 (единое землепользование), функционально обеспечивающего закладываемые объекты, общей площадью 74 570 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- административный корпус с кадастровым номером 39:17:030017:77 общей площадью 2456,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, лит. А;

− летний дом № 1 с кадастровым номером 39:17:030008:35 общей площадью 79,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, лит. Б;

- летний дом № 2 с кадастровым номером 39:17:030008:56 общей площадью 79,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- летний дом № 3 с кадастровым номером 39:17:030008:30 общей площадью 78,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, лит. Г;

- летний дом № 4 с кадастровым номером 39:17:030008:41 общей площадью 79,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, лит. Д;

- трансформаторную подстанцию 40-32 с условным номером 39:17:030017:0:13 общей площадью 63,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>;

- столовую с кадастровым номером 39:17:030017:125 общей площадью 1146 кв. м с инвентарным номеро 2-99, расположенную по адресу: <...>, лит. 1-А;

- гаражи с кадастровым номером 39:17:030008:42 общей площадью 63,9 кв. м с инвентарным номером 2-99, расположенные по адресу: <...>, лит. О.

Решением Третейского суда по Центральному федеральному округу от 11.12.2013 по делу № 40-09/2013 с Компании, ФИО3, ФИО4, ООО «Сильвер» и Общества в пользу Банка солидарно взыскано 105 000 000 руб. задолженности и 1 073 808 руб. 67 коп. пеней по Кредитному договору.

Названным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 05.07.2012 № КЛВ/7-12/3 залога движимого имущества и по договору от 16.03.2012 № КЛВ/7-12/И об ипотеке (залогу недвижимости (нежилой) с земельным участком). Начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества определена в размере 100 249 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А40-36077/14-50-299 на принудительное исполнение вышеуказанного решения Банку выданы исполнительные листы серии ФС № 004409113 и № 0176457713.

Впоследствии, 07.09.2015, отделением по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 004409113 возбуждено исполнительное производство № 7813/15/39023-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Общества, которое прекращено 03.03.2021.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС № 0176457713 возбуждено исполнительное производство № 15082/17/39023-ИП; 14.03.2018 вынесено постановление об окончании означенного исполнительного производства.

Общество, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительных листов серии ФС № 004409113 и № 0176457713 истек, при этом в Едином государственном реестре недвижимости (далее − ЕГРН) до сих пор содержатся сведения об ипотеке в отношении перечисленного выше имущества и права аренды земельного участка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием прекращения залога этого имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 части 1 статьи 352 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее – Постановление № 23) указано, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество (абзац второй пункта 19 Постановления № 23).

Суды установили, что Банком пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о возможности удовлетворения иска о признании залога прекращенным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав, выразившемся в непредоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В обжалуемом постановлении от 05.12.2025, а также в протоколе судебного заседания от 05.12.2025 отражено, что Банк, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, в назначенное время не обеспечил техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии технических неполадок, препятствующих проведению веб-конференции, на стороне апелляционного суда, не представлено.

При этом позиция Банка, изложенная в апелляционной жалобе, получила должную оценку суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А21-1362/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова

Судьи

М.В. Захарова

С.А. Нестеров