Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А55-8277/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-8277/2016
г. Самара
02» июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 20.03.2017,

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 12.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства по делу № А55-8277/2016 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области 12 мая 2016 возбуждено производство по делу №А55-8277/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области 15 августа 2016 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 производство по делу № А55-8277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Павлодарская обл., Баян-Аульский р-н, р.ФИО6, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, место жительства: 443098, <...>, прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в размере 15 000 рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 13 280,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства (вх. № 6412 от 19.01.2017) удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 15 000 руб., принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства по делу № А55-8277/2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения или отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 пришел к выводу о невозможности и нецелесообразности признания ФИО5 банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 подлежит прекращению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего дела не содержат сведений о признании действий арбитражного управляющего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Материалы дела не содержат доказательств признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими, апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем деле вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000 руб. Доводов в опровержении данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с установлением наличия у должника имущества вознаграждение подлежит взысканию с должника, а не с заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод, отклоняет его как несостоятельный в силу следующего.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 40 Постановления Пленума № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» установлено, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как следует из определения суда первой инстанции от 16 ноября 2016 доказательств возможности финансирования процедуры банкротства, сведений о вероятности выявления имущества должника, оспаривания сделок должника, наличия дебиторской задолженности, возможной к взысканию, управляющим не выявлены. Кроме того, суд указывал, что на требование финансового управляющего о представлении документов и сведений о наличии зарегистрированного имущества должник ответ не предоставил. Наличие зарегистрированного имущества не является безусловным основанием для удовлетворения требований за его счет в отсутствии необходимых документов и сведений.

Таким образом, исходя из общего правила взыскания вознаграждения за счет заявителя, суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения за счет ФНС России.

Ссылка заявителя жалобы на иные дела не может повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку они не носят преюдициального характера для рассматриваемого спора.

Определение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа во взыскании расходов, и суд апелляционной инстанции в указанной части не проверяет выводы суда.

Однако суд первой инстанции не учел, что в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу чего резолютивная часть подлежит изменению, с указанием на взыскание за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства по делу № А55-8277/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства (вх. № 6412 от 19.01.2017 г.) удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева