Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А53-13051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13051/20
14 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на- Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения, приказа при участии: от заявителя: директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.05.2020 ФИО2; от третьего лица: представитель по доверенности от 20.12.2019 ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – заявитель, общество, ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 22.04.2020 № РНП-61-186, приказа от 29.04.2020 № 172. Заявитель также просит взыскать судебные издержки в сумме 193 руб.

Определением от 15.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на- Дону (далее – Департамент, заказчик).

Заявитель настаивал на удовлетворении требований, полагает, что недобросовестное поведение при участии в торгах, заключении договора по результатам торгов не имело место.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, полагает, что заключенный по результатам торгов договор неисполнен по вине заявителя; при участии в торгах в качестве доказательства подтверждения процента физического износа объекта, предложенного к продаже, заявитель, как добросовестный

участник гражданского оборота, обязан был дополнительно выяснить показатель технического износа объекта на сайте ГИС ЖКХ, а не полагаться только на данные технического паспорта. При наличии противоречий между данными технического паспорта и информацией, расположенной на сайте ГИС ЖКХ, заявитель должен был устранить противоречия, в том числе путем, проведения дополнительного исследования и получения заключения специалиста о действительном проценте физического износа объекта, предложенного к продаже.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2019 Департамент в единой информационной системе разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0158300052519000471. Объектом торгов является приобретение жилого помещения для реализации мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства за счет бюджетных средств.

Начальная максимальная цена контракта 2 764 640 руб.

Согласно документации для проведения аукциона в электронной форме (пункт 5 приложения № 1 к документации об электронном аукционе) одним из требований к состоянию жилых домов, в которых расположена приобретаемая квартира: износ жилого помещения (кварты) и дома не должен превышать 40%.

В аукционе участвовали общество с ограниченной ответственностью «Аспект», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов -14 Плюс».

Победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Аспект», которое предложило наиболее низкую цену контракта (2 654 0545, 40 руб.) и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Общество предложило к продаже квартиру № 55, общей площадью 59, 3 кв.м., состоящую из трех комнат, находящуюся по адресу: <...>.

В первой части заявки общество указало, что физический износ квартиры, предложенной к продаже, и дома не превышает 40%.

Во второй части в подтверждение процента износа заявитель представил заказчику технический паспорт на квартиру, из которого следует, что физический износ объекта составляет 34%. Технический паспорт изготовлен муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на 22.05.2019.

31.12.2019 между Департаментом и обществом заключен контракт № 2019/471 (далее – контракт).

Объектом контракта является квартира № 55, общей площадью 59, 3 кв.м., состоящая из трех комнат, находящаяся по адресу: <...> (пункт 1.1. контракта). Цена продажи 2 654 054, 40 руб.

Согласно пункту 2.1.1 контракта продавец обязан в течение 2-х месяцев с момента его заключения, но не позднее 01.03.2020, передать квартиру в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к муниципальному контракту продавец подтверждает, что износ квартиры и дома не превышает 40%.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если продавцом не исполнены обязательства по контракту.

27.02.2020 проведен совместный осмотр квартиры представителями заказчика и продавца с целью подписания акта приема-передачи.

На указанном этапе Департамент обратился к информационному ресурсу - сайту государственной информационной системы жилищного хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) и установил, что согласно данным ГИС ЖКХ в разделе «паспорт дома» физический износ объекта составляет 50%.

С целью выяснения действительного процента износа дома, Департамент направил запрос в адрес ООО УК «Полипроф». В ответ на запрос ООО УК «Полипроф» представил акт от 11.03.2020 обследования технического состояния дома № 98 по ул. Таганрогская в г. Ростове-на-Дону, согласно которому износ дома составляет 54, 91%.

Из письма ООО УК «Полипроф» от 16.03.2020 № 130 следует, что в ГИС ЖКХ физический износ дома по ул. Таганрогская, 98 в г. Ростове-на-Дону в 50 % был указан на основании акта обследования технического состояния дома в 2013 году. На дату составления ответа физический износ здания - 54, 91%.

Поскольку предложенная к продаже квартира не соответствовала аукционной документации и условиям контракта по причине превышения установленного предельного процента физического износа дома (40%), заказчик 17.03.2020 принял решение о расторжении контракта в установленном порядке.

Переход права собственности на квартиру не зарегистрирован, что не отрицают лица, участвующие в деле.

17.03.2020 решение об одностороннем отказе от контракта размещено в единой информационной системе.

Заказчик направил в адрес антимонопольного органа сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества, как лица, неисполнившего контракт.

22.04.2020 антимонопольным органом вынесено решение № РНП-61-186 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества и его учредителя. Антимонопольным органом принят приказ от 29.04.2020 № 172 о внесении сведений об ООО «Аспект» в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведений об учредителе юридического лица ФИО1.

Из решения антимонопольного органа от 22.04.2020 № РНП-61-186 следует, что общество не исполнило обязательства по контракту надлежащим образом. Предлагаемая квартира не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку физический износ дома составляет по данным ГИС ЖКХ 54, 91%, в то время как заявитель информировал заказчика при участии в аукционе о проценте износа в размере 34%.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа от 22.04.2020 № РНП-61-186, приказом от 29.04.2020 № 172, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Из материалов дела следует, что Департамент отказался от договора, поскольку предлагаемая квартира не соответствует требованиям аукционной документации, а именно: физический износ дома по данным ГИС ЖКХ составляет 50%, согласно акту обследования технических конструкций от 11.03.2020 -54, 91%, в то время как согласно аукционной документации износ объекта не должен превышать 40%.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление

контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если продавцом не исполнены обязательства по контракту.

Как следует из материалов дела, по условиям аукционной документации (пункт 5 приложения № 1 к документации об электронном аукционе, пункт 5 приложения № 1 к муниципальному контракту) процент износа квартиры и дома не должен превышать 40%.

В качестве подтверждения этого условия заявитель ко второй части заявки представил технический паспорт на квартиру, из которого следовало, что износ составляет 34%.

Заказчик допустил заявителя к участию в аукционе, признал его победителем, по результатам аукциона с обществом заключен договор купли-продажи.

При сложившейся ситуации, когда по данным технического паспорта от 22.05.2019 физический процент износа объекта составил 34%, по данным ГИС ЖКХ – 50 % (как следует из письма ООО УК «Полипроф» от 16.03.2020 № 130 в ГИС ЖКХ физический износ указан на основании акта обследования технического состояния дома в 2013 году), по данным акта обследования от 11.03.2020 – 54%, следует констатировать, что предложенный к продаже объект действительно не соответствует требованиям заказчика, следовательно его действия, направленные на расторжение контракта являются правомочными.

Исследуя вопрос о вине общества при исполнении контракта, суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что в действительности процент износа дома составляет более 40, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении общества при участии в аукционе, при заключении договора и его исполнении.

Довод заинтересованного лица, третьего лица о том, что общество обязано было, получать информацию о состоянии физического износа дома помимо данных технического паспорта, из других источников не принимается судом.

Конкурсная документация, контракт не содержали условия о конкретных документах, источниках информации, которыми участник аукциона должен руководствоваться в подтверждении показателя физического износа предлагаемого объекта. Представитель заявителя и третьего лица сообщили суду, что приобщение ко второй части заявки копии технического паспорта является обычной практикой при проведении аукционов подобного рода.

Заявитель, используя данные технического паспорта, не обязан предполагать, что содержащаяся в нем информация может оказаться недостоверной.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нельзя утверждать, что победить аукциона проявил недобросовестность при вступлении в правоотношения с Департаментом, предложив к продаже квартиру, ориентируясь на информацию о физическом износе объекта только по данным технического паспорта. Обязанность использовать иные источники информации о техническом состоянии дома, у заявителя отсутствовала, поскольку такое условие не содержалось в конкурсной документации.

Обязательное наличие технического паспорта на многоквартирный дом предусмотрено и подпунктом "а" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с пунктом 24 Правила N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37; далее - Инструкция N 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Таким образом, используя в качестве доказательства соответствия квартиры предъявляемым требованиям, общество правомерно воспользовалось данными технического паспорта.

Нельзя поставить в вину заявителю и то обстоятельство, что принимая информацию из технического паспорта, он использовал неактуальные сведения.

Согласно пункту 3.47 Инструкции N 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Из пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят, в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

Как следует из материалов дела, заявитель полагался на данные технического паспорта, составленного по состоянию на 22.05.2019. Информация же в ГИС ЖКХ о физическом износе объекта в 50 % указана на основании акта обследования 2013 года.

Акт обследования конструкций дома, составленный на дату 11.03.2020, подтвердил процент износа объекта 54, 91%.

Таким образом, действительные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что технический паспорт 2019 года содержал недостоверную информацию. Однако в этом нет вины заявителя, поскольку он не имеет отношение к изготовлению технической документации дома.

Реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ услуг) (ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем анализ положений Закона о контрактной системе позволяет суду сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта или неисполнении (ненадлежащем исполнении) контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой

репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС- 8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, при рассмотрении вопроса о законности решения Управления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что общество исполнило все, что требовалось аукционной документацией. Подтверждать процент износа объекта совокупностью доказательств общество не обязано, поскольку такое условие не требовалось аукционной документацией, контрактом.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд признает недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.04.2020 № РНП-61-186, приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.04.2020 № 172.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб., почтовые расходы общества на отправку корреспонденции при обращении суд, подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной

службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.04.2020 №

РНП-61-186, признать недействительным приказ Управления Федеральной

антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) от 29.04.2020 № 172.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова