Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А29-13051/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-13051/2015

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А29-13051/2015

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Республике Коми

на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее - ООО «Компания Феникс», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия внешнего управляющего ФИО1 по заключению с ФИО2 договора оказания юридических услуг от 10.07.2018.

В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых оснований для заключения ФИО1 со своим сыном ФИО2 договора оказания юридических услуг от 10.07.2018 без согласия собрания кредиторов.

Определением от 11.07.2019 суд удовлетворил жалобу.

Суд руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что внешний управляющий ФИО1 не вправе была заключать договор от 10.07.2018 со своим сыном ФИО2 без согласия собрания кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2020 оставил определение от 11.07.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2019 и постановление от 03.11.2020, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель пояснил, что договор заключен не ООО «Компания Феникс», а внешним управляющим ФИО1 Предметом договора явились обязательства ФИО2 представлять интересы внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках обособленного спора по заявлению Управления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018. Услуги оказаны и оплачены ФИО1 из собственных средств. Вывод судов о квалификации договора, как заключенного в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, и о нарушении ФИО1 ограничений, предусмотренных в статье 101 Закона о банкротстве, является неправомерным.

Податель жалобы также считает, что налоговый орган в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве не указал, какие его права и законные интересы нарушены привлечением специалиста. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что заявление налогового органа по настоящему обособленному спору подано после того, как ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов. Данные действия налогового органа надлежит трактовать не как защиту кредитором своих прав, а как попытку уклониться от компенсации понесенных внешним управляющим расходов.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А29-13051/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Компания Феникс» и определением от 01.06.2017 ввел наблюдение.

Определением от 22.09.2017 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО1

Управление обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018 по второму и третьему вопросам повестки дня - об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника и об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

Определением от 30.05.2018 заявление налогового органа удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов от 02.02.2018 по второму вопросу повестки дня; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Внешний управляющий ФИО1 обжаловала определение от 30.05.2018 в порядке апелляционного судопроизводства.

Внешний управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 10.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представить интересы внешнего управляющего в судебном заседании по рассмотрению названной апелляционной жалобы. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 25 000 рублей. Заказчик обязуется компенсировать исполнителю все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением поручения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2018 отменил определение от 30.05.2018 и отказал в удовлетворении заявления Управления.

Определением от 22.12.2018 ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Решением от 26.03.2019 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления 80 748 рублей 91 копейки расходов, понесенных ею по договору оказания юридических услуг от 10.07.2018.

Определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по той причине, что заявитель не признан лицом, в пользу которого принят судебный акт. Суды посчитали, что в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018 внешний управляющий действовал не в своих личных интересах, а в интересах должника и его кредиторов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.04.2019 отменил определение от 12.11.2018 и постановление от 10.01.2019, указав, что у ФИО1 имелись правовые основания требовать возмещение судебных расходов по обособленному спору, в случае, если они оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал. Обособленный спор передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Управление оспорило правомерность действий внешнего управляющего ФИО1 по привлечению для оказания юридических услуг должнику заинтересованного лица - своего сына ФИО2

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника (уполномоченному органу) предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (пункт 1).

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Действия внешнего управляющего ФИО1, связанные с обжалованием решения собрания кредиторов, совершались не в личных интересах ФИО1, а в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства. Следовательно, договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018 заключался внешним управляющим ФИО1 от имени должника.

В силу статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику (пункт 3).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018 заключен от имени должника внешним управляющим ФИО1 с ее сыном ФИО2, следовательно, данная сделка относится к числу сделок с заинтересованностью.

Доказательства согласования внешним управляющим с собранием кредиторов заключения названного договора не представлены. Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, возмещаются за счет должника. Следовательно, допущенные ФИО1 нарушения затрагивают права уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что обращение с настоящей жалобой следует расценивать как уклонение налогового органа от исполнения процессуальной обязанности по несению судебных расходов в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов. В рассмотренном случае Управление воспользовалось законным правом на подачу данной жалобы в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова