Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А20-3640/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3640/2017
г. Краснодар
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН 0716004729, ОГРН 1030716006273) – Савичева Р.В. (доверенность от 25.09.2017), Степаненко А.В. (доверенность от 25.09.2017), Золотарева М.В. (доверенность от 25.09.20), Макоева А.Б. (доверенность от 31.01.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Ткаченко П.С, (доверенность от 26.092017), Мешкова А.С. (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2017 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А20-3640/2017, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитная организация) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал-Инвест» (далее ? должник).

В своем заявлении банк просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 2 889 867 628 рублей 42 копеек, из них как обеспеченные залогом на сумму 1 550 078 290 рублей 03 копейки.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам № А20-3947/2017, № А20-3927/2017, № А20-3975/2017, № А20-3851/2017, № А20-4031/2017, № А40-185105/17-81-1737 (т. 4, л. д. 6 ? 11).

Кредитная организация также заявила ходатайство, в котором просила осуществить следующие действия:

? выделить требования о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 84 525 166 рублей 93 копеек (основной долг) по кредитному договору от 23.04.2010 № 331000049, как обеспеченные залогом имущества должника на всю сумму задолженности, в отдельное производство от остальных требований (2 805 342 461 рубль 49 копеек обеспеченных залогом на сумму 1 550 078 290 рублей 03 копеек), основанных на договорах от 23.04.2010 № 331000049, от 26.06.2013 № 331300115/0600, от 24.03.2014 № 331400010, от 24.03.2014 № 331400011, от 24.03.2014 № 331400012, от 24.03.2014 № 331400014;

? требования банка о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 84 525 166 рублей 93 копеек (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору от 23.04.2010 № 331000049 рассмотреть по существу;

? в остальной части требований производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делам № А20-3927/2017, № А20-3947/2017, № А20-3975/2017, № А20-3851/2017, № А40-185105/17-81-1737, № А20-4031/2017 (т. 4, л. д. 132, 133).

Определением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2017, банку отказано в удовлетворении ходатайства о выделении части требований в отдельное производство; ходатайство должника о приостановлении производства по делу в целом удовлетворено.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитной организации о выделении требований в отдельное производство мотивированы возможностью нарушения баланса интересов кредитора и должника. Суды, удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении производства по делу, указали, что задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла на основании кредитного договора и договоров поручительства, которые оспорены должником и рассматриваются в рамках арбитражных дел.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства о приостановлении производства по делу и выделении требований в отдельные производства.

Податель жалобы указывает, что в рамках арбитражных дел № А20-3927/2017, № А20-3947/2017, № А20-3975/2017, № А20-3851/2017, № А40-185105/17-81-1737, № А20-4031/2017 оспариваются лишь условия об оплате комиссии. Указанные споры не влияют на действительность иных условий кредитных договоров. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Выделение в отдельное производство требований по кредитному договору от 23.04.2010 № 331000049, заемщиком по которому является ООО «Капитал-Инвест», целесообразно и возможно в силу указания части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выдача кредитных средств, обстоятельства начисления и уплаты процентов должник не оспаривает. Отказ в удовлетворении ходатайство банка влечет затягивание рассмотрения обоснованности его заявления. Суды неправомерно приостановили производство по делу. Судебные инстанции не учли положения пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее ? постановление № 57). Оспаривание сделки, на которой основано требование, само по себе не может служить основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Введение процедуры банкротства позволит назначить арбитражного управляющего, который сможет принять меры к сохранению имущества должника. В действиях ООО «Капитал-Инвест» прослеживается злоупотребление правом. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения о введении процедуры и включении требования банка в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и удовлетворить ходатайства банка.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Представители должника пояснили, что группа компаний, в которую входят должник и ОАО «Прохладное», при наличии долга в размере 2 889 867 628 рублей 42 копеек предоставили банку залоговое обеспечение в размере более 8 млрд рублей. Должник является крупнейшим действующим предприятием по производству картона и кирпича, обеспечивает занятостью в селе Прохладном 300 работников. Долг предприятия по кредитным договорам составлял 90 млн рублей (остальную сумму задолженности составляют обязательства по договорам поручительства и залога). ОАО «Прохладное» осуществляет деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, а также овощной продукции. В настоящее время принимаются все меры к погашению задолженности перед банком. При этом банк недобросовестно удерживал предоставленные кредитные средства, затрудняя хозяйственную деятельность заемщиков, в связи с чем был подан в суд иск о признании незаконными действий банка и обязании снять арест на денежные средства (дело № А20-2139/2016). Кроме того, должник оспаривает договоры поручительства, в случае их признания недействительными заявление банка будет признано необоснованным. Права банка не нарушены, так как в случае возобновления производства по делу банк сохраняет все процессуальные права заявителя по делу. Банк сам обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитная организация указала на следующие обстоятельства.

Банк (кредитор) и ООО «Капитал-Инвест» (заемщик) заключи кредитный договор от 23.04.2010 № 331000049, в соответствии с которым кредитная организация предоставила кредит в сумме 11 453 тыс. евро в рублевом эквиваленте с уплатой процентов по ставке 15,25% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.04.2010 № 331000049 заключены обеспечительные сделки, а именно: договор ипотеки от 10.11.2011 № 331000049/11 и договоры залога от 28.02.2013 № 331000049/13, от 24.03.2014 № 331400010/3, от 23.04.2010 № 331000049/3, 24.03.2014 № 331000049/15.

Кроме того, ООО «Капитал-Инвест» выступило поручителем по договору поручительства от 27.04.2016 № 331300115/0600/6. В рамках указанного договора должник обязался отвечать перед банком за неисполнение ООО «КапиталСпецТранс» всех обязательств по договору об открытой невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2013 № 331300115/0600.

ООО «Капитал-Инвест» выступило поручителем по договору поручительства от 24.03.2014 № 331400011/4. В рамках указанного договора должник обязался отвечать перед банком за неисполнение ОАО «Прохладное» всех обязательств по договору об открытой невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400011.

ООО «Капитал-Инвест» выступило поручителем по договору поручительства от 24.03.2014 № 331400010/19. В рамках указанного договора должник обязался отвечать перед банком за неисполнение ОАО «Прохладное» всех обязательств по договору об открытой невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400010.

ООО «Капитал-Инвест» выступило поручителем по договору поручительства от 24.03.2014 № 331400012/4. В рамках указанного договора должник обязался отвечать перед банком за неисполнение ОАО «Прохладное» всех обязательств по договору об открытой невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400012.

ООО «Капитал-Инвест» выступило поручителем по договору поручительства от 24.03.2014 № 331400014/4. В рамках указанного договора должник обязался отвечать перед банком за неисполнение ОАО «Прохладное» всех обязательств по договору об открытой невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400014.

Образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 23.04.2010 № 331000049 и договорам поручительства явилась основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора ? кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 2 названной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора ? кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Из заявления кредитной организации следует, что она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в отсутствии судебного акта подтверждающего задолженность общества).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Суды, принимая решение по делу, учли наличие споров, возбужденных в следующих арбитражных делах.

В рамках арбитражного дела № А20-3927/2017 рассматриваются следующие требования ОАО «Прохладное»:

? о признании недействительным кредитного договора от 23.04.2010 № 3314000049, заключенного АКСБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ООО «Капитал-Инвест»;

? о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения незаконно перечисленных банку комиссий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.7, 7.2 кредитного договора от 23.04.2010 № 3314000049 в размере 50 тыс. рублей;

? об истребовании у Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» документов, содержащих информацию о списании денежных средств со счета ООО «Капитал-Инвест» по договору от 23.04.2010 № 3314000049, в счет оплаты комиссий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.7, 7.2 кредитного договора.

В рамках арбитражного дела № А20-3947/2017 обратилось ООО «Капиталспецтранс» со следующие требования:

? признать недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор от 23.04.2010 № 3314000049 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по кредитному договору от 23.04.2010 № 3314000049 в размере 50 тыс. рублей;

? признать недействительной (ничтожной) сделкой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400010, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по кредитному договору от 24.03.2014 № 331400010 в размере 50 тыс. рублей;

? признать недействительной (ничтожной) сделкой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400014, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по кредитному договору от 24.03.2014 № 331400014 в размере 50 тыс. рублей;

? признать недействительной (ничтожной) сделкой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400011, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по кредитному договору от 24.03.2014 № 331400010 в размере 50 тыс. рублей;

? признать недействительной (ничтожной) сделкой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400012, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы незаконно перечисленных комиссий по кредитному договору от 24.03.2014 № 331400010 в размере 50 тыс. рублей.

В рамках арбитражного дела № А20-3975/2017 ОАО «Прохладное» обратилось с требованием о признании недействительным кредитного договора от 26.06.2013 № 331300115/0600, заключенного банком и ООО «КапиталСпецТранс».

В рамках арбитражного дела № А20-3851/2017 ОАО «Прохладное» обратилось со следующими требованиями:

? признать недействительным договор от 24.03.2014 № 331400010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2015 № 4, от 24.03.2016 № 6), заключенный Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Прохладное»;

? применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения в размере 50 тыс. рублей;

? истребовать у Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России» документы, содержащие информацию о списании денежных средств со счета ОАО «Прохладное» по договору от 24.03.2014 № 331400010 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В рамках арбитражного дела № А20-4031/2017 ООО «Капитал-Инвест» обратилось со следующими требованиями:

? признать недействительными договоры поручительства от 24.03.2014 № 331400010/19, от 24.03.2014 № 331400011/4, от 24.03.2014 № 331400012/4, от 24.03.2014 № 331400014/4 и от 27.04.2016 № 331300115/0600/6, заключенные банком и ООО «Капитал-Инвест» в обеспечение исполнения кредитных договоров от 24.03.2014 № 331400010, от 24.03.2014 № 331400011, от 24.03.2014 № 331400012, от 24.03.2014 № 331400014 и от 27.04.2016 № 331300115/0600.

В рамках арбитражного дела № А40-185105/17-81-1737 ОАО «Прохладное» обратилось со следующими требованиями:

? признать недействительным кредитный договор от 24.03.2014 № 331400010 об открытии невозобновляемой кредитной линии;

? применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы неосновательного обогащения, незаконно перечисленных комиссий, предусмотренных подпунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 кредитного договора в размере 26 874 572 рублей 09 копеек.

Суды правомерно приостановили производство по заявлению кредитной организации, поскольку указанные арбитражные дела, находящееся в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и Арбитражного суда города Москвы, непосредственно связано с настоящим делом. Предметом оспаривания по приведенным спорам являются не отдельные положения договоров, а их признание недействительными в полном объеме. Результат рассмотрения арбитражных дел по спорам о признании договоров, заключенных с банком, недействительными сделками имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 1 постановления № 57 и пункт 33 постановления № 63, поскольку данные положения не распространяются на действия суда при решении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Пункт 33 постановления № 63 касается случаев, в которых кредитор предъявляет требование к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (установление требования в уже возбужденном деле о банкротстве должника). Положения пункта 1 постановления № 57 также не относятся к вопросам возбуждения дела о банкротстве должника. При признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии в силу норм Закона о банкротстве при наличии иных конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания договоров недействительным.

Кроме того, согласно размещенной в «Картотеке арбитражных дел» информации, по рассматриваемым арбитражным делам, связанным с оспариванием сделок должника и кредитной организации, суды первой инстанции в настоящее время уже вынесли судебные акты по существу заявленных требований. Таким образом, довод банка об умышленном затягивании производства по делу о банкротстве является необоснованным.

Довод банка о выделении его требований в отдельное производство правомерно отклонен, так как Законом о банкротстве не допускается возбуждение нескольких дел о банкротстве в отношении одного и того же должника.

При вынесении судебных актов суды не нарушили нормы процессуального права и нормы Закона о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А20-3640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина