Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А44-3718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3718/2020

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации Валдайского муниципального района Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Предприятие коммунального хозяйства»

(ИНН 5302013132, ОГРН 1095302000529)

о взыскании 1 491 455,37 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Администрация Валдайского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Предприятие коммунального хозяйства» (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 748 472,86 руб., в том числе: задолженности по арендной плате по договору № 145 от 02.11.2010 за период с 01.01.2019 по 12.01.2020 в сумме 302 256,56 руб., соответствующих пеней - в сумме 468 349 руб., задолженности по арендной плате по договору № 1 от 12.01.2015 за период с 04.02.2019 по 12.01.2020 в сумме 932 474,54 руб., соответствующих пеней - в сумме 45 392,76 руб.

В ходе рассмотрения дела Администрация представила заявление об уменьшении требований от 29.07.2020, в котором просила суд взыскать с Предприятия 1 745 950,80 руб., в том числе: задолженности по арендной плате по договору № 145 от 02.11.2010 за период с 01.01.2019 по 12.01.2020 в сумме 302 256,56 руб., соответствующих пеней за период с 10.04.2019 по 10.04.2020 - в сумме 468 349 руб., задолженности по арендной плате по договору № 1 от 12.01.2015 за период с 04.02.2019 по 12.01.2020 в сумме 932 474,54 руб., соответствующих пеней за период с 10.03.2019 по 10.02.2020 - в сумме 42 870,70 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.

В судебное заседание 21-26.10.2020 представители сторон не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

От Администрации поступило заявление об уменьшении требований от 23.10.2020 № 4917, в котором Администрация просила суд взыскать с Предприятия 1 491 455,37 руб., в том числе: задолженности по арендной плате по договору № 145 от 02.11.2010 за период с 01.01.2019 по 12.01.2020 в сумме 302 256,56 руб., соответствующих пеней за период с 10.04.2019 по 10.04.2020 - в сумме 468 349 руб. (всего по договору № 145 – 770 605,56 руб.), задолженности по арендной плате по договору № 1 от 12.01.2015 за период с 01.05.2019 по 12.01.2020 в сумме 693 332,49 руб., соответствующих пеней за период с 11.06.2019 по 08.07.2020 - в сумме 27 517,32 руб. (всего по договору № 1 – 720 849,81 руб.). Уменьшение исковых требований принято судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 02.11.2010 № 145 аренды земельного участка площадью 45 454 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 53:03:0105047:13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование указанный земельный участок для строительства Полигона ТБО (л.д. 11).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.02.2014 к договору от 02.11.2010 № 145 арендатор вносит арендную плату в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка – 73 152,53 руб. в квартал, арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа квартала, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен в пункте 1 дополнительного соглашения от 18.10.2016 к договору от 02.11.2010 № 145: с 01.11.2010 по 12.01.2020 (л.д. 14).

Земельный участок площадью 45 454 кв.м передан в аренду с момента подписания акта приема-передачи от 02.11.2020 (л.д. 13).

Кроме того, между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 12.01.2015 № 1 имущественного найма (аренды) полигона твердых бытовых отходов (Полигон ТБО), находящегося в муниципальной собственности Валдайского муниципального района, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район (1км автомобильной дороги общего пользования местного значения п.Выскодно-д.Миронушка-д.Ельчино), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование муниципальное имущество: Поигон ТБО кадастровый номер 53:03:0000000:12438, площадью застройки 45 454 кв.м, состоящий из зданий и сооружений, образующих единое целое и предназначенный для строго функционального назначения: для размещения отходов III-V классов опасности (л.д. 16).

За использование указанного в договоре объекта (Полигона ТБО) арендатор обязался своевременно вносить плату в течение срока действия договора; арендная плата устанавливается в размере 992 000 руб. в год без учета НДС, коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов; арендная плата в месяц составляет 82 666,67 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор вносит арендную плату в размере 82 666,67 руб. за месяц ежемесячно до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3 договора: с 12.01.2015 по 12.01.2020.

Согласно пункту 1.2 договора имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи в аренду объекта муниципального имущества.

Во исполнение условий договора Администрация передала Предприятию объект муниципального имущества в аренду по акту приема-передачи от 12.01.2015 (л.д. 19).

В связи невнесением Предприятием арендной платы по указанным договорам Администрация направила в адрес Предприятия претензии, ввиду оставления которых со стороны Предприятия без удовлетворения, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи объектов в аренду Предприятию по договорам № 145 от 02.11.2010 и № 1 от 12.01.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Доказательств внесения арендной платы за спорные периоды: по договору № 145 - за период с 01.01.2019 по 12.01.2020, по договору № 1 - за период с 01.05.2019 по 12.01.2020 Предприятие суду не представило.

Однако, при оценке правомерности исковых требований Администрации суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2019 по делу № А44-6562/2019, предметом спора по которому являлось взыскание Администрацией с Предприятия 413 333,35 руб. задолженности по арендной плате по договору № 1 от 12.01.2015 имущественного найма (аренды) Полигона ТБО, за декабрь 2018 года - апрель 2019 года и 11 676,67 руб. - пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 11.01.2019 по 03.07.2019.

Указанным решением арбитражный суд взыскал с Предприятия 185 730,35 руб., в том числе: 174 190,48 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 03.02.2019 , 11 539,87 руб. – соответствующих пеней; в остальной части исковых требований отказал, поскольку установил обстоятельства, подтверждающие, что Предприятие пользовалось Полигоном ТБО только до 03.02.2020.

Так, в решении Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2019 по делу № А44-6562/2019 судом отмечено:

«Из условий договора аренды от 12.01.2015 следует, что спорный объект – полигон ТБО предоставляется Предприятию в целях размещения отходов III-V классов опасности.

Обязанность Предприятия использовать спорный объект по указанному назначению вытекает из пунктов 1.1, 4.2.1, 5.3.2 договора, а также статьи 615 ГК РФ.

В пункте 4.1.1 договора указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Предприятия проверки 24.01.2019 установлено несоответствие объекта размещения отходов установленным требованиям, ввиду чего Департаментом Предприятию выдано предписание № ВВ-65/13-16-1 о необходимости принять меры, направленные на недопущение размещения (захоронения) отходов в границах населенных пунктов в срок до 04.02.2019.

31.01.2019 Предприятием издан приказ о приостановке приема отходов на полигоне ТБО с 04.02.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невозможности использования арендуемого объекта по назначению с 04.02.2019.

Из материалов дела также следует, что Предприятие обращалось к Администрации с просьбой расторгнуть спорный договор ввиду невозможности использования арендуемого объекта по назначению. Однако Администрация в расторжении договора отказала.

Кроме того судом установлено, что приказом Росприроднадзора по Новгородской области от 15.04.2019 № 65 прекращено действие лицензии серии 53 №00042/П от 20.04.2018 на осуществление деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV опасности в части сбора, транспортирования, размещения(захоронения) отходов III-IV класса опасности, выданной открытому акционерному обществу «Предприятие коммунального хозяйства», адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, по которому прекращена деятельность: Новгородская область, Валдайский район (1км автомобильной дороги общего пользования местного значения п. Выскодно - д. Миронушка - д. Ельчино).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В данном случае, установленный при проведении Департаментом проверки факт расположения полигона ТБО на земельном участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов и выданное предписание, исключает его использование по назначению с 04.02.2019.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренного договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В данном случае невозможность использования спорного объекта с 04.02.2019 по назначению подтверждается материалами дела».

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2019 по делу № А44-6562/2019 оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 судебные акты первой и второй инстанции по делу № А44-6562/2019 не претерпели изменений.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2020 указал, что такие обстоятельства, как: «прекращение действия лицензии не изменило обязательств по данному договору, а также, что имущество, переданное в аренду Обществу, пришло в ненадлежащее состояние в результате деятельности Общества, не имеют правового значения, поскольку к невозможности использовать объект аренды привели обстоятельства, за которые арендатор не отвечает. Администрация, передав Обществу под полигон твердых бытовых отходов земельный участок с кадастровым номером 53:03:0105047:13, относящийся к категории земель населенных пунктов, допустила ситуацию, при которой использование объекта аренды стало невозможным. Между тем (как верно указал суд апелляционной инстанции) иные нарушения, допущенные непосредственно арендатором, на которые ссылается Администрация, не привели к невозможности использования объекта аренды».

Таким образом, по делу № А44-6562/2019 между теми же сторонами, что и в настоящем деле, судом установлены обстоятельства, подлежащие установлению и по настоящему делу, при этом данные обстоятельства явились основанием для выводов суда о невозможности использования Предприятием с 04.02.2019 имущественного комплекса полигона ТБО, при чем, не по вине Предприятия.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ у суда по настоящему делу нет необходимости доказывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования Предприятием не по его вине, а по вине арендодателя, с 04.02.2019 имущественного комплекса полигона ТБО, площадью застройки 45 454 кв.м,, и, как следствие, невозможности использования земельного участка под ним той же площадью 45 454 кв.м.

Доказательств тому, что установленные по делу № А44-6562/2019 обстоятельства претерпели какие-либо изменения, Администрация в настоящем деле не представила, на такое не ссылалось. Соответственно, материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что Предприятие имело возможность пользоваться с 04.02.2019 арендованным по договорам № 145 и № 1 имуществом и земельным участком.

Указанное свидетельствует о необоснованности требований Администрации о взыскании арендной платы по спорным договорам за периоды с 04.02.2019.

В связи с указанным, не подлежат удовлетворению исковые требования Администрации о взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате по договору № 1 от 12.01.2015 за период с 01.05.2019 по 12.01.2020 в сумме 693 332,49 руб. и соответствующих ей пеней за период с 11.06.2019 по 08.07.2020 - в сумме 27 517,32 руб. (всего по договору № 1 – 720 849,81 руб.), поскольку данная задолженность взыскивается Администрацией за период, когда Предприятие не могло пользоваться арендованным имуществом, на что указано выше. Иное Администрацией не доказано.

В результате оценки требований Администрации о взыскании с Предприятия по договору № 145 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 12.01.2020 в сумме 302 256,56 руб., соответствующих пеней за период с 10.04.2019 по 10.04.2020 - в сумме 468 349 руб. (всего по договору № 145 – 770 605,56 руб.), суд отмечает, что взысканию с Предприятия подлежит задолженность за период с 01.01.2019 по 03.02.2019 в сумме 27 635,40 руб. (расчет данной задолженности произведен Администрацией справочно в заявлении об уменьшении исковых требований от 23.10.2020, проверен судом и признан верным), в остальной части задолженность по договору № 145 взысканию не подлежит, так как период ее начисления выходит за период возможности использования Предприятием арендованного объекта (с 04.02.2019 по 12.01.2020); не подлежит взысканию и неустойка в виде пеней на задолженность по договору № 145, начисленная на задолженность за период с 04.02.2019 по 12.01.2020.

При оценке правомерности взыскания с Предприятия пеней в сумме 62 870,53 руб. на сумму задолженности за период с 01.01.2019 по 03.02.2019 - 27 635,40 руб. (расчет данных пеней произведен Администрацией справочно в заявлении об уменьшении исковых требований от 23.10.2020, проверен судом и признан верным), суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Предприятием обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 03.02.2019 в сумме 27 635,40 руб. в установленный договором срок, соответственно, требование Администрации о взыскании неустойки в виде пеней является правомерным.

Расчет пеней в сумме 62 870,53 руб. на задолженность за период с 01.01.2019 по 03.02.2019 - 27 635,40 руб. произведен Администрацией справочно в заявлении об уменьшении исковых требований от 23.10.2020 за период с 11.04.2019 по 08.07.2020, проверен судом и признан верным; суд отмечает, что пени в сумме 62 870,53 руб. начислены арифметически правильно, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № 145: за каждый день просрочки 0,5% суммы задолженности за истекший расчетный период.

Однако, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству представитель Предприятия, присутствующий в судебном заседании, просил суд уменьшить размер неустойки за период взыскания задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в значительном размере 0,5% суммы задолженности за истекший расчетный период может привести к получению истцом необоснованной выгоды (при задолженности в 27 635,40 руб. неустойка в виде пеней начислена в 62 870,53 руб.), в связи с чем, суд находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ в 5 раз до 12 574,11 руб. (до 0,1% суммы задолженности за истекший расчетный период), что будет отвечать характеру, периоду нарушения и степени вины Предприятия.

При изложенных обстоятельствах требования Администрации по настоящему делу подлежат удовлетворению судом в части взыскания с Предприятия 40 209,51 руб., в том числе: задолженности по арендной плате по договору № 145 от 02.11.2010 за период с 01.01.2019 по 03.02.2019 в сумме 27 635,40 руб. и соответствующих пеней в сумме 12 574,11 руб.; в остальной части исковые требования подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:

«Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)».

Исходя из изложенного, учитывая, что с суммы исковых требований в 1 491 455,37 руб. уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 27 915 руб.; поскольку Администрация освобождена как истец от уплаты государственной пошлины, и Предприятие является ее плательщиком в ввиду частичного удовлетворения иска Администрации, то с Предприятия в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований (40 209,51 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753 руб.

Вместе с тем, в ходе изготовления по настоящему делу полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 26.10.2020 вследствие описки указано о взыскании с Предприятия в пользу администрации Валдайского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 953,0 руб., при том, что следовало указать на взыскание с Предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 753 руб.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с указанным, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым внести изменение в резолютивную часть решения от 26.10.2020 по делу № А44-3718/2020, указав в пункте 2 резолютивной части решения на взыскание с Предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 753 руб., изложив полный текст решения с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание решения суда по данному делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Валдайского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 209,51 руб., в том числе: задолженности по арендной плате по договору № 145 от 02.11.2010 за период с 01.01.2019 по 03.02.2019 в сумме 27 635,40 руб. и соответствующих пеней в сумме 12 574,11 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 753 руб.

3.Исполнительный лист по пункту 1 резолютивной части решения выдать по вступлении настоящего решения в законную силу, по пункту 2 – по истечении десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова