Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А19-3298/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2455/2025

Дело № А19-3298/2023
04 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» ФИО1 (доверенность от 14.07.2025, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность от 16.07.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Зиминского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года по делу № А19-3298/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

администрация Зиминского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Фундамент», общество, ответчик) о взыскании 22 830 361 рубля 16 копеек неустойки за период с 02.07.2020 по 21.03.2022 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.447751 от 29.07.2019.

ООО «Фундамент» предъявлен встречный иск о взыскании с администрации 3 377 196 рублей 12 копеек неустойки за период с 11.04.2022 по 09.08.2022 за просрочку оплаты работ по контракту № Ф.2019.447751 от 29.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геостройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО Геостройтех», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ отсутствовали.

Указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, необоснованное отклонение ходатайства о признании обязательной явки в судебное заседание ООО «ГеоСтройТех» как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для дачи пояснений по обстоятельствам спора.

Обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в связи с принятием заказчиком всех необходимых мер для оплаты работ подрядчику в кратчайшие сроки, невозможностью своевременной оплаты работ по причине отсутствия соответствующих лимитов финансирования с учетом истечения срока предоставления субсидий заказчику к моменту фактического выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представители ООО «Фундамент» полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2019 между администрацией (заказчик) и ООО «Фундамент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.447751, по условиям которого ООО «Фундамент» приняло на себя обязательство по выполнению работ по инженерной защите с. Покровка Зиминского района от негативного воздействия вод реки Ока в соответствии с проектной документацией «Инженерная защита с. Покровка Зиминского района от негативного воздействия вод реки Ока», имеющей положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», разработанной ООО «ГеоСтройТех» (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом стоимости строительства инженерной защиты с. Покровка Зиминского района от негативного воздействия вод реки Ока (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а администрация обязалась принять и оплатить ООО «Фундамент» выполненные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

Цена контракта составляет 79 238 851 рубль 51 копейка, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2019).

Срок начала строительства объекта – с даты заключения контракта (29.07.2019), срок окончания строительства – 20.12.2020, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения работ (приложение к контракту), а сроки и размеры оплаты работ – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Первый этап работ осуществляется в срок до 30.12.2019, второй этап – до 20.12.2020.

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2019 администрацией 25.12.2019 произведена оплата за фактически выполненные работы по первому этапу в объеме 28,5% в размере 11 277 070 рублей 80 копеек (заявки на оплату №№ 3328 и 3329).

Дополнительным соглашением к контракту от 14.02.2020 срок завершения первого этапа работ продлен до 01.07.2020. Стоимость невыполненных работ по 1 этапу составила 28 342 354 рубля 95 копеек.

В силу пункта 8.14 контракта объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения, в том числе конечного срока строительства объекта.

Согласно акту выездной внеплановой проверки Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 21.02.2022 объект завершен строительством, при этом застройщиком исполнительная документация представлена не в полном объеме.

Между сторонами 09.03.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 64 409 334 рубля 86 копеек, 21.03.2022 Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области выдано заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации.

Работы в сумме 64 409 334 рубля 86 копеек оплачены заказчиком 09.08.2022 (заявки на оплату №№ 2373, 2374).

Заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения первого и второго этапов работ, начислил подрядчику неустойку с 02.07.2020 по 21.03.2022 в размере 11 865 999 рублей 27 копеек (по 1 этапу), с 21.12.2020 по 21.03.2022 в размере 10 964 361 рубль 89 копеек (по 2 этапу), неоплата которой послужила основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании неустойки.

В свою очередь подрядчик, указывая на несвоевременную оплату работ (должны были быть оплачены по 08.04.2022, оплачены 09.08.2022), обратился со встречным иском о взыскании неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь статьями 330, 333, 401, 702, 708, 716, 719 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту по обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению работ в отсутствие вины подрядчика, и исключении в связи с этим оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ; нарушения заказчиком установленного контрактом срока оплаты, наличия в связи с этим оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик приступил к выполнению работ, осуществлял согласование технических решений с заказчиком, уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок, о приостановлении их выполнения вследствие недостатков проекта, несогласования или отсутствия ответов от заказчика, продолжал выполнение работ после устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, обеспечив исполнение контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств и непредставления в дело доказательств, свидетельствующих о несоблюдении подрядчиком порядка приостановления работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ подрядчиком и находящихся вне зоны его ответственности, в связи с чем правомерно не усмотрели вины подрядчика в просрочке выполнения работ и оснований для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения  работ.

ООО «Геостройтех» принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в письменном виде выражало позицию по делу и представляло доказательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства истца о признании обязательной явки в судебное заседание ООО «ГеоСтройТех» для дачи пояснений по обстоятельствам спора.

Судебные акты в части разрешения первоначального иска содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения судами распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

При указанных  обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска судами отказано правомерно.

При разрешении встречного иска суды установили факт просрочки оплаты работ, в связи с чем взыскали с заказчика неустойку за просрочку оплаты за период с 11.04.2022 по 09.08.2022.

Между тем, удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), суды не учли следующее.

В течение периода, когда у заказчика имелась просрочка по исполнению обязательства по уплате подрядчику денежных средств за выполненные работы, законодателем был введен специальный мораторий.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.

Рассмотрение вопроса о применении моратория не носит заявительного характера с учетом целей введения моратория, при этом администрацией указывалось на просрочку оплаты по причине отсутствия соответствующих лимитов финансирования.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


В рассматриваемой ситуации для цели применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Согласно условиям контракта срок исполнения обязательств по оплате принятых работ установлен графиком оплаты выполненных работ, но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение работ завершено подрядчиком до введения моратория, акт о выполнении работ подписан сторонами 09.03.2022, оплата должна быть произведена не позднее 08.04.2022.

Исходя из таких условий контракта, обязанность по оплате возникла до периода введенного после заключения контракта моратория (после сдачи результата работ), а окончательный срок ее исполнения продолжился на период моратория, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты не носит характер текущего требования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022.

При указанных обстоятельствах к требованиям подрядчика по встречному иску о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 09.08.2022 подлежит применению мораторий, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют и во встречном иске надлежало отказать.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм права при разрешении встречного иска суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить состоявшиеся по делу судебные акты (поскольку первоначальный иск был разрешен правильно), изложить резолютивную часть решения в новой редакции: в удовлетворении иска администрации к обществу отказать, в удовлетворении встречного иска общества к администрации отказать.

Администрация от оплаты государственной пошлины освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Фундамент».

Порядок разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта регламентирован статьей 326 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года по делу № А19-3298/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по тому же делу изменить. Изложить резолютивную часть решения суда от 07 октября 2024 года в следующей редакции:

«В удовлетворении иска администрации Зиминского районного муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» к администрации Зиминского районного муниципального образования отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко

Е.С. Пенюшов