Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А12-23539/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010
г. Казань
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А12-23539/2010

по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности соответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 30.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация» солидарно с ФИО5 ФИО6, взыскании с ФИО6, в пользу должника убытков по незаконной сделке в размере 38 001 292 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 736 730,89 руб., всего - 70 738 022,9 руб.; убытков в размере 180 000 000 руб. за потерю ООО «Реставрация» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>; убытков в размере всех судебных расходов ООО «Реставрация» за период с 21.12.2010 по 20.08.2021; убытков в виде неполученных доходов в результате прекращения предпринимательской деятельности ООО «Реставрация».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 кредитор ФИО2 заменена на нового кредитора ФИО1.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Н.В.АБ. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация» солидарно с ФИО5, ФИО2 указала, что ФИО6, как директор ООО «М-Стройдело» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Лагуна» (далее – ООО «СК «Лагуна») являлся выгодоприобретателем имущества должника, в связи с чем, должен также быть в солидарном порядке привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация»; по мнению ФИО2, сделки, совершенные ФИО5 от имени ООО «Реставрация» и ФИО6 от имени ООО «М-Стройдело» и ООО «СК «Лагуна» на сумму 38 001 292 руб. привели к банкротству ООО «Реставрация».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Реставрация»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация».

ФИО5 признан подлежащим привлечению к ответственности по обязательствам должника, в том числе и по мотиву совершения сделок в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» (далее – ООО «М-Стройдело»).

Отклоняя требования ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 признаны недействительными совершенные должником 14.07.2010, 22.07.2010, 13.08.2010 безналичные платежи в пользу ООО «М-Стройдело» на общую сумму 38 001 292 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу № А40-122888/2011 в отношении ООО «М-Стройдело» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 ООО «М-Стройдело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 требования ООО «Реставрация» на сумму 38 001 292 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «М-Стройдело».

Требования ООО «Реставрация» не погашены, процедура банкротства в отношении ООО «М-Стройдело» не завершена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу № А40-122888/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» о привлечении бывшего руководителя ООО «М-Стройдело» ФИО6 к субсидиарной ответственности, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Стройдело», производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО6, суды исходили из того, что ФИО6 не являлся контролирующим должника лицом по смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо контролирующим лицом по иным основаниям, а также из недоказанности извлечения непосредственно ФИО6 выгоды из незаконного поведения ФИО5

Судами указано, что ФИО6 не являлся ни участником (учредителем), ни руководителем должника, не являлся инициатором сделок и конечным выгодоприобретателем при распределении прибыли от сделок должника с ООО «М-Стройдело»; доводы о том, что ФИО6 контролировал деятельность должника, отклонены судами как документально не подтвержденные.

При этом судами принято во внимание содержание судебных актов, имеющих в материалах настоящего дела и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также заключения финансово-экономической экспертизы, содержащие выводы о том, что совершение ООО «Реставрация» сделок, стороной в которых от должника выступал ФИО5, было направлено на вывод активов должника в пользу ФИО5

Так, судами отмечено, что в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 судом было установлено, что именно он 30.10.2006 с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО «Реставрация» представил в ИФНС России по г. Кисловодску заведомо фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация», а также фиктивные сведения относительно признания за ФИО5 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация» принадлежащих ФИО2

Решением суда от 04.04.2011 по делу №А12-24266/2010 требования ФИО2 были удовлетворены, признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006, подписанный между ФИО2 и ФИО5; признано право собственности ФИО2 на 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация»; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц № 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006.

06.12.2010 ФИО5, как ликвидатор, обратился в суд с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом),09.12.2010 было принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Доводы заявителя о том, что ФИО6 и ФИО5 аффилированы между собой и действовали согласованно, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не доказано, что инициатором сделок и (или) потенциальным выгодоприобретателем по указанным сделкам должника с ООО «М-Стройдело» и возникших в связи с этим негативных последствий являлся ФИО6

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В данном случае, применительно к периоду совершения ответчиком вменяемых ему в вину действий, как правомерно указали суды, подлежали применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73 и действующего до его вступления в силу.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве в редакции указанных Федеральных законов такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО6 не являлся контролирующим должника лицом по смыслу статьи 53.1 ГК РФ, при отсутствии доказательств извлечения непосредственно ФИО6 (осуществлявшим полномочия руководителя ООО «М-Стройдело» - контрагента должника по сделкам) выгоды из незаконного поведения ФИО5, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами правомерно принято во внимание, что должник включен в реестр требований кредиторов ООО «М-Стройдело», а ФИО6 (осуществлявший полномочия руководителя ООО «М-Стройдело») в свою очередь привлечен в рамках дела о банкротстве ООО «М-Стройдело» к субсидиарной ответственности в интересах его кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Г. Иванова



СудьиА.Р. Кашапов



В.А. Моисеев