Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А27-18972/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-18972/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лячина Владимира Владимировича на постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18972/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Лячина Владимира Владимировича (Кемеровская область, город Березовский), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Лячина Владимира Владимировича - Сыркашева Сергея Владимировича о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 к производству суда принято заявление Лячина Владимира Владимировича (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыркашев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыркашев С.В.

От финансового управляющего поступил отчет о его деятельности в ходе процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении реализации имущества, иные документы.

В материалы дела от акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019 завершена реализация имущества Лячина В.В. С депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области Сыркашеву С.В. выплачены денежные средства за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, из мотивировочной части исключено указание на применение в отношении Лячина В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении правила освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия со стороны должника признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от возврата долгов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождая Лячина В.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд счел доказанным факт недобросовестного поведения должника.

Так, судом установлено, что на основании заявления банка в рамках обособленного спора в деле о банкротстве установлены сделки должника по отчуждению имущества на сумму 324 700 руб., которые Лячин В.В. совершил при наличии обязательств перед кредитором банком в размере550 000 руб., а также имея неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «РГС Банк», ООО «ХКФ Банк», возникшие по кредитным договорам 2013 года, действуя тем самым в ущерб кредиторам.

Как указал апелляционный суд поведение Лячина В.В. не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Судебным актом (определение от 22.06.2018) установлено наличие злоупотребления правом должника при заключении договоров дарения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Вывод о недобросовестном поведении должника, по сути, скрывшего от кредиторов необходимые им сведения, совершив ряд недействительных сделок, и лишившего последних возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие финансового заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18972/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев