Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-221967/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-221967/2022-146-1721
26 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пан Электрик» (141407, Московская область, Химки город, ФИО3 улица, владение 21, строение 1, эт/помещ 8/0802, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 08.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090222/3075547;

о возложении обязанности;


при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 30.12.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение ГС № 233351, Доверенность № 61-15/170 от 28.11.2022, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пан Электрик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Московской областной таможни от 08.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090222/3075547, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемое решение таможенного органа отменено, денежные средства декларанту не возвращены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пан Электрик» (далее – заявитель, Декларант, Общество) на основании внешнеэкономического контракта №26042021 от 26.04.2021 ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары №10013160/090222/3075547 товары «Электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное».

Согласно заявления, таможенная стоимость товара определена Декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела усматривается, что Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования), выявив отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 13.02.2022 направил обществу запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной стоимости с указанием на необходимость внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин.

В ответ на запрос таможенного органа, Общество письмом от 30.03.2022 б/н предоставило документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Запросом от 26.04.2022 таможенный орган запросил дополнительные документы и сведения.

Общество письмом от 05.05.2022 б/н предоставило дополнительные документы и сведения таможенному органу.

Вместе с тем, по итогам анализа документов таможенный орган принял Решение от 08.05.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, резервным методом в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны (взысканы) денежные средства в размере 99 808,05 руб.

Посчитав, что указанное Решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно позиции таможенного органа из анализа полученных документов установлено, что декларантом представлены спецификация/инвойс-проформа №PE00-002193 от 05.10.2021, №PE00-001701 от 27.04.2021, №PE00-001714 от 31.08.2021, №PE00-001983 от 02.09.2021.

Таможенный орган указывает на то, что данные документы подписаны и заверены печатью Покупателя и Продавца, однако расшифровки подписей отсутствуют. Данный факт не позволил таможенному органу установить полномочия лиц согласовавших данные спецификации.

Вместе с тем, суд отмечает, что подписи в представленных спецификациях полностью идентичны подписям в Контракте №26042021 от 26.04.2021, а контракт имеет полную расшифровку ФИО, должностей и документов на основании которых действуют подписанты.

Таким образом, таможенный орган не проанализировал представленные документы в совокупности.

При этом, суд учитывает, что таможенный орган дважды делал дополнительные запросы декларанту, но ни в одном из запросов не просил предоставить документы, подтверждающие полномочия подписантов.

Также, таможенный орган указывает на то, что прайс-лист продавца товаров компании «ZHONGSHAN PARADISE LIGHTING CO.,LTD» декларант не предоставил, пояснив, что сделать это невозможно, так как продавец не работает с прайс-листами , являющимся публичной офертой.

Таким образом, по мнению таможенного органа, декларант не предоставил объективных и обоснованных причин невозможности получения прайс-листа продавца, в то время как у него имелась возможность направить в его адрес письменное обращение о предоставлении информации по первичной (продажной) стоимости товара.

Согласно позиции таможенного органа, отсутствие прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласование стоимости товара происходит путем выставления коммерческого предложения, подписанного поставщиком в виде Спецификаций/Инвойс Проформ.

При этом, Поставщик - завод изготовитель не занимается розничной продажей и соответственно не имеет прайс листа, цена зависит в том числе от объема закупки, и может быть предложена только по конкретному запросу.

Материалами дела подтверждено, что данные пояснения даны Декларантом и в ответах на запросы таможенного органа.

При этом, суд также отмечает, что прайс-лист является документом, оформляемым продавцом, то есть, иностранным контрагентом общества, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган также указал на то, что Общество не предоставило информацию о продаже идентичных товаров в Интернете и не пояснило причины ее не предоставления

Вместе с тем, суд учитывает, что таможенный орган не запрашивал у Декларанта информацию о продаже идентичных товаров в Интернете. При этом, в ответ на запрос о предоставлении договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории ЕАЭС, Декларантом представлены выписка из Договора №31/05/2021-ДП-1 от 31.05.2021, счет-фактура №28426 от 13.01.2022, счет-фактура №30687 от 21.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы подтверждают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Суд отмечает, что весь пакет предоставленных коммерческих документов содержит идентичные сведения о цене за единицу товара и его количестве, и позволяет с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Оплата стоимости товара по согласованной цене подтверждена платежными документами, которые также полностью корреспондируют с контрактом и инвойсом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогичные положения содержатся в статье 378 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение Московским областным таможенным постом к ввезенному товару источника с идентичными товарами по ДТ №0013160/010222/3054475 и ДТ №10013160/210122/3029954 недопустимо, поскольку товар по вышеуказанным ДТ имеет иной товарный знак, иного производителя, иные условия поставки.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Отклоняя возражения таможенного органа, суд отмечает следующее.

Так, таможенный орган ссылается на то, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 08.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/090222/3075547, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможни от 13.01.2023 № 10013000/130123/309/2023.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными и при рассмотрении заявления судом налогоплательщику необходимо обосновывать одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом не может быть препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, также как и для рассмотрения указанного заявления судом то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как указал Президиум ВАС России, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде).

Таким образом, отмена оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта таможенного органа не является самостоятельным основанием ни для прекращения производства по делу, ни для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение Московской областной таможни от 08.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090222/3075547, не соответствует действующему таможенному законодательству.

Как усматривается из материалов дела, в связи с принятием решения Московской областной таможни от 08.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090222/3075547, сумма излишне уплаченных ООО «Бое Раша» таможенных платежей составляет 99 808,05 руб.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пан Электрик» в установленном законом порядке путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 99 808,05 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 08.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/090222/3075547.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пан Электрик» в установленном законом порядке путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 99 808,05 руб.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пан Электрик» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева