Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А41-28148/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-28148/25
г. Москва
27 июня 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФГАУ "Дом отдыха "Валдай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 340 771, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 523, 55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 765, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, с учетом представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Дом отдыха "Валдай" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МК-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 340 771, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 523, 55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 765, 00 руб.

Определением суда от 14 апреля 2025 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел суду доводов о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть решения принята судом 29 мая 2025 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "МК-СТРОЙ" подало апелляционную жалобу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2024 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 74/24 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по выносу распределительного приемного узла из здания ЗМО с возведением пристройки из сэндвич - панелей на станции Е1015Б, принадлежащей Истцу, а Истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Ответчику стоимость выполненных работ.

Согласно п. 2.2.2 Договора, Ответчик обязуется не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения от Истца авансового платежа приступить к работам и завершить работы не позднее 30.07.2024.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 486 816 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 81 136 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, Истец производит предоплату в размере 70 % от общей стоимости работ, что составляет 340 771 (триста сорок тысяч семьсот семьдесят один) рубль 20 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 56 795 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, на основании выставленного Ответчиком счета на оплату в течение 7 (семи) рабочих дней.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет - 146 044 (сто сорок шесть тысяч сорок четыре) рубля 80 копеек, в т.ч. НДС (20%) — 24 340 (двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей 80 копеек, - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выполнения работ на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 3 к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 29.07.2024, срок завершения работ продлен до 30.08.2024.

Дополнительным соглашением к Договору № 2 от 29.08.2024, срок завершения работ продлен до 30.09.2024.

Истцом произведена выплата аванса в размере 70 % от общей стоимости работ, что составляет 340 771 (триста сорок тысяч семьсот семьдесят один) рубль 20 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 56 795 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, платежным поручением № 17445 от 01 июля 2024 года.

Окончательный срок выполнения обязательств Ответчика по Договору истек 30 сентября 2024 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставления документов, а также информации о ходе исполнения договора.

В связи с тем, что работы не выполнены, истец принял решение об одностороннем расторжении договора. Договор расторгнут 17 января 2025 года.


Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, является неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения сроков, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Решение о расторжении договора получено ответчиком 04.02.2025г., что подтверждается отчетом почтового отправления с сайта «Почта России» ШПИ 17541838602726.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату аванса, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 27.03.2025 в размере 34 52, 55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведенный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен истцом и признан верным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с заявленными требованиями, в котором указывает, что истец уклоняется от подписания акта выполненных работ, мотивированного отказа в подписании акта в адрес ответчика не направлялся.

Однако суд отклоняет указанные доводы, поскольку установлено, что акты выполненных работ КС-2, КС-3 направлены ответчиком в адрес истца 12.05.2025, тогда как договор расторгнут 17.01.2025. Доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес истца после расторжения договора подряда не являются доказательством выполнения работ, аванс не возвращен, основания для удержания перечисленного аванса после расторжения договора у ответчика отсутствуют, следовательно заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МК-СТРОЙ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.


Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО "МК-СТРОЙ" в пользу ФГАУ "Дом отдыха "Валдай"  неосновательное обогащение в размере 340 771, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 27.03.2025 в размере 34 523, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 765, 00 руб.


           Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья                                                                    Р.С. Солдатов