Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-142899/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142899/25-125-1192
г. Москва
19 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 25, ПОМЕЩ. 1Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСБЫТ ДОНЕЦК" (115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 25, ПОМЕЩ. 1Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 171 194 104,72 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность № 21.12/16 от 21.12.2023, предъявлен паспорт и документы о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №25.12/01 от 25.12.2024, предъявлен паспорт и документы о ВЮО),

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ""ЭНЕРГОСБЫТ ДОНЕЦК" о взыскании 171 194 104,72 руб. неустойки за просрочку в оплате за период с 21.03.2024 по 22.07.2024.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ № 2204-р от 16.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Единый закупщик» определено в качестве энергосбытовой организации, уполномоченной на осуществление купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей поставки электрической энергии (мощности) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (единым закупщиком).

Между ООО "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" и ООО «Энергосбыт Донецк» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2023 г. № 5/2023.

Согласно п. 1.1. Договора Истец продает Ответчику электрическую энергию, а Ответчик оплачивает приобретенную электрическую энергию.

В период с февраля 2024 года по апрель 2024 года Истец поставил Ответчику электрическую энергию.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнял с нарушением установленного Договором срока оплаты.

Факт приобретения Ответчиком в спорном периоде электрической энергии подтверждается подписанными с двух сторон УПД.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.1. Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 6.1. Договора, наличие оснований и размер ответственности сторон определяются в соответствии с российским гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» , потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в размере 171 194 104,72 руб. за период с 21.03.2024 по 22.07.2024 согласно следующего расчета:

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что военные действия относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, которые не смог бы избежать не только ответчик, но и любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, в связи с чем, в порядке ст. 401 ГК РФ ответчик оспаривает наличие вины за нарушение срока оплаты.

Доводы отзыва ответчика в данной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик полагает, что военные действия на территории Запорожской области могут быть квалифицированы в качестве подобных обстоятельств и не требуют дополнительного доказывания.

В то же время, согласно абз. 2. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее Постановление Пленума ВС № 7), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ответчик начал свою деятельность в качестве гарантирующего поставщика на территории Донецкой Народной Республики с 01 октября 2023 года, спустя значительное время после начала военных действий.

Соответственно, ООО «Энергосбыт Донецк», начиная деятельность на территории Луганской республики, было в полной мере осведомлено о наличии этих факторов и не могло не учитывать коммерческих рисков, обусловленных военными действиями на территории региона.

Более того, специальное регулирование правоотношений в сфере электроэнергетики предусматривает, что электроэнергия, потребленная в зонах ведения боевых действий, не учитывается в объеме электроэнергии, приобретаемой Ответчиком у Истца. При этом сам Ответчик никаких разногласий относительно приобретенного у ООО «Единый закупщик» объема электрической энергии не заявлял.

Соответственно, объемы электрической энергии, поставленные в зоны ведения боевых действий не участвуют в формировании основного обязательства Ответчика и не оказывают влияния на размер начисленной за его нарушение неустойки.

Ответственность за нарушение обязательств по оплате электрической энергии на розничном рынке устанавливается положениями абз.8-10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойка, предусмотренная абз. 8. п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» является единственным инструментом защиты прав и имущественных интересов единого закупщика при нарушении контрагентами своих обязательств и в указанной ситуации подлежит применению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом, ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Донецкой Народной Республики, правоотношения сторон осуществляются на территории Донецкой Народной Республики. В указанных условиях не представляется возможным надлежащее соблюдение платежной дисциплины потребителями электроэнергии на территории ДНР, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, по делам №А85-29/2024, А85-53/2024, А85-54/2024, А85-55/2024, А85-1861/2024, А85-1762/2024, которыми в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме более 1 млрд.руб., в отношении части крупных потребителей возбуждены дела о банкротстве.

Суд также учитывает, что задолженность ответчиком погашена, а период просрочки являлся незначительным: от 3 до 31 дня.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что задолженность в полном объеме оплачена, а период просрочки является незначительным, суд признает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки до 100 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 330 971 руб. Государственная пошлина в размере 13 887 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСБЫТ ДОНЕЦК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330 971 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 887 руб., перечисленную по платежному поручению № 801 от 03.06.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова