Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А70-7331/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7331/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загрос-экология» на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-7331/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Партнер» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 95, ИНН 7203067518, ОГРН 1027200788427) к обществу с ограниченной ответственностью «Загрос-экология» (627140, Тюменская область, Заводоуковский район, поселок Комсомольский, улица Трудовая, дом 2, ИНН 7215001536, ОГРН 1077215000367) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Заводоуковскагрострой» (ИНН 7215003396, ОГРН 1027201595684).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Партнер» - Бортвина Л.А. по доверенности от 22.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Партнер» (далее - общество «Предприятие «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загрос-экология» (далее – общество «Загрос-экология») о взыскании 1 348 933 руб. 35 коп. задолженности по договору уступки права требования от 10.01.2017 № 01/17 (далее – договор уступки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Заводоуковскагрострой» (далее – общество «Заводоуковскагрострой»).

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Загрос-экология» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание нарушение претензионного порядка урегулирования спора; на дату направления претензии не наступил срок внесения последнего платежа по договору уступки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Предприятие «Партнер» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Предприятие «Партнер» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения решение и постановление.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Предприятие «Партнер» (первоначальный кредитор) и обществом «Загрос-экология» (новый кредитор) заключен договор уступки, согласно условиям которого, первоначальный кредитор обязался передать, а новый кредитор обязался принять на себя право требования задолженности от общества «Заводоуковскагрострой» в общей сумме 1 865 245 руб. Сумма уступаемой задолженности первоначального кредитора новому кредитору подтверждена вступившим в законную силу решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1382/2016.

В соответствии с пунктом 7 договора уступки стоимость уступаемого права требования указанного в пункте 1 настоящего договора определена сторонами в размере 1 865 245 руб. Новый кредитор обязался выплатить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии со следующим графиком: в срок до 01.02.2017 - 466 311 руб. 25 коп., в срок до 01.03.2017 - 466 311 руб. 25 коп., в срок до 01.04.2017 - 466 311 руб. 25 коп., в срок до 01.05.2017 - 466 311 руб. 25 коп.

В связи с частичной оплатой уступленного права требования, общество «Предприятие «Партнер» в адрес общества «Загрос-экология» направило претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 393 934 руб.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязанность по оплате за уступленное право требования по договору уступки, общество «Предприятие «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца платы за уступленное право требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор уступки, доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение относительно уступаемого права при его заключении сторонами достигнуто, договор сторонами заключен, ответчик доказательств оплаты не представил.

Довод общества «Загрос-экология» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представленная истцом в материалы дела претензия позволяет определить обязательство, из которого вытекают требования истца, размер требований, а такжеобстоятельства, послужившие основанием для предъявления указанных требований.

Доводы ответчика о неполучении претензии истца исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При наличии в материалах дела досудебной претензий и доказательств вручения указанной претензии ответчику по юридическому адресу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, оценивая возражения общества «Загрос-экология» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд правомерно указал, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд и несения дополнительных расходов; ответчиком не приведены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Аргумент общества «Загрос-экология» о том, что на дату направления претензионного письма с требованием о погашении задолженности не наступил срок внесения последнего платежа по договору уступки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указаниемна то обстоятельство, что срок платежа наступил как ко дню получения претензии (08.05.2017), так и ко дню подачи истцом иска в суд (09.06.2017).

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи К.И. Забоев


Н.А. Куприна