Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А12-16427/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-16427/2021

«12» октября 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 5 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судью Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Волгограда о взыскании убытков в размере 151 480 руб. 18 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности;

от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО3, по доверенности;

от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО4, по доверенности;

остальные лица - не явились, извещены;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее – МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, истец) к муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» (далее – МКП «Горпитомник», ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 151 480 руб. 18 коп., причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.11.2018 г. № 1830/1-2018 на выполнение работ по посадке зелёных насаждений на территории Советского района г. Волгограда.

Определением суда от 29.07.2021 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечён департамент финансов администрации Волгограда.

Истец просит при недостаточности денежных средств (недостаточности имущества) у МКП «Горпитомник» взыскать денежные средства с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгоград за счёт средств казны.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

МКП «Горпитомник» отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда возражает против удовлетворения иска в отношении субсидиарного ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Волгограда.

Представителем департамента городского хозяйства администрации Волгограда в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо поддержало предъявленный иск.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает следующее.

Между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (Заказчик) и МКП «Горпитомник» (Подрядчик) в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 18.07.2011 №223-Ф3 от 14.11.2018 заключен договор подряда № 1830/1-2018 на выполнение работ по посадке зеленых насаждений на территории Советского района г. Волгограда, место выполнения работ: г. Волгоград, Советский район территории общего пользования (Сквер по ул. Карла Маркса (Микрорайон Тулака), Парк по ул. Маршала Василевского, Парк у стадиона «Нефтяник», сквер у здания администрации Советского района, ст. метротрам «Елыпанка»).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по посадке зеленых насаждений в рамках компенсационного озеленения Советского района Волгограда в срок, указанный в п. 5.2. Договора.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить принятые работы, при условии их качественного выполнения Подрядчиком.

Цена Договора составляет - 275 046,61 (двести семьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 61 копейку.

В установленном Договором порядке и сроки Заказчиком осуществлена оплата работ, что подтверждается актом взаимозачёта.

Договором подряда № 1830/1-2018 установлено, что исполнение обязательств подрядчика осуществляется в рамках исполнения муниципального контракта №1830, заключенного от 14.11.2018 между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда и МБУ ЖКХ Советского района г. Волгограда - индивидуальный код закупки в Единой информационной системе официального сайта www.zakupki.gov.ru -№183344600932734460100100190018130000.

Пунктом 9.7 договор подряда № 1830/1-2018 установлено, что в случае взыскания убытков и неустойки с Муниципального унитарного предприятия ДСЭР Советского района г. Волгограда в рамках исполнения муниципального контракта №1830 (ИКЗ -№183344600932734460100100190018130000) возникших по вине МКП «Горпитомник», подрядчик уплачивает МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда штраф в размере, соответствующем убыткам, понесенным предприятием.

Учитывая необходимость исполнения обязательств по контролю за расходованием вверенных бюджетных ассигнований МБУ ЖКХ Советского района г. Волгограда, в том числе привлекая МКП «Горпитомник», в мае 2019 года (акты от 16.05.2019 и 23.05.2019) осуществлены комиссионные осмотры приживаемости зеленых насаждений, высаженных в рамках исполнения муниципального контракта №1830, а равно договор подряда № 1830/1-2018.

В данных актах указано, что из высаженных 243 растений (136 деревьев, 107 кустарников) не прижились - 112 растений, в том числе: 57 деревьев и 55 кустарников.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, как сторона, понесшая убытки, требует возместить ущерб в размере 151 480 рублей 18 копеек, согласно расчету стоимости работ по посадке зеленых насаждений и стоимости самих зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

МКП «Горпитомник» обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены; иск подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в отношении заявленного субсидиарного ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, Орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета; имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Вместе с тем, в статье 6 БК РФ дано определение получателя бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В настоящем случае основным должником является казенное предприятие, правовое положение которого регулируется нормами Гражданского кодекса и Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней сособственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1.7 Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 Л® 21/296 «О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда» муниципальное образование Волгоград несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Вышеназванные нормы действующего законодательства непосредственно устанавливают безусловные основания для привлечения липа к субсидиарной ответственности, а именно лишь собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность и только при отсутствии имущества у основного должника, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований кредитора.

Собственник имущества казенного предприятия указывается в учредительном документе казенного предприятия, а также в ЕГРЮЛ.

Согласно пункта 1.3 Устава МКП «Горпитомник», учредителем Предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному-образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества в отношении предприятия осуществляют Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью Предприятия.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГТЮЛ, учредителем предприятия является Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

08.12.2014 постановлением администрации Волгограда от 08.12.2014 № 1578 утверждено Положение об осуществлении администрацией Волгограда и отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями администрации Волгограда функций и полномочий собственника имущества (учредителя) муниципального унитарного предприятия Волгограда (далее Положение от 08.12.2014).

В соответствии с указанным Положением от 08.12.2014 функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении всех муниципальных унитарных предприятий Волгограда осуществляют администрация Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Следовательно, правые основания для взыскания денежных средств их недостаточности (недостаточность имущества) у МКП «Горпитомник» с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгоград за счёт средств казны отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горпитомник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 480 руб. 18 коп. в счёт возмещения ущерба. а также 5 553 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова