Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А09-16600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-16600/2017
27 ноября 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж-А» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А09-16600/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО8.

АО «СРМТ Строймонтаж-А» обратилось в Арбитражный суд Брянской области 20.03.2023 с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок на предъявление требования к должнику, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 денежного требования в размере 4 709 975 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, отказано в восстановлении срока для предъявления требования, отказано во включении в реестр требований кредиторов требования акционерного общества «СРМТ Строймонтаж-А». Суд установил требование акционерного общества «СРМТ Строймонтаж-А» в размере 4 709 975 руб. 86 коп. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ООО «СРМТ Строймонтаж-А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и включить их требование в реестр требований кредиторов должника.

По утверждению кассатора, задолженность контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Аванд-Капитал» лица - ФИО5 возникла и могла быть предъявлена для включения в реестр требований кредиторов в деле о его банкротстве только после вступления в законную силу судебного акта, о разрешении разногласий с арбитражным управляющим относительно отнесения взысканной суммы субсидиарной ответственности к текущим или реестровым платежам.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Аванд-Капитал» 30.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аванд-Капитал».

Определением от 06.07.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аванд-Капитал».

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления требования в деле о банкротстве ФИО5 следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества.

Конкурсный управляющий ООО «Аванд-Капитал» должен был обратиться с настоящим требованием в суд не позднее двух месяцев, начиная с 30.12.2020 (дата подачи в деле о банкротстве конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). Между тем, конкурсный управляющий свою обязанность не исполнил, не обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Кредитор с таким требованием к нему также не обращался (иного в материалы дела не предоставлено).

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что кредитор должен был обратиться с настоящим заявлением в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу определения суда о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности (с 15.12.2022 до 15.02.2023). Однако рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд только 16.03.2023, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.

Кредитором не приведены убедительные доводы о наличии у него обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований должника, требования, основанного на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности в течение двух месяцев не только с даты определения о наличии оснований для привидения к субсидиарной ответственности, но и с даты принятия судебного акта, которым установлен размер такой ответственности.

Суждение кассатора о том, что срок для подачи заявления о включении требования в реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица размера ответственности начинает течь с момента вступления судебного акта о разрешении разногласий в законную силу, основан на неправильном толковании приведенных норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи. Несвоевременность действий заинтересованного лица не может быть преодолена инициированием иных обособленных споров.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника и обосновано признали предъявленную задолженность, подлежащей погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами о начале течения для ООО «СРМТ Строймонтаж-А» срока на предъявление требования к должнику, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А09-16600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3