Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А72-4808/2022

781/2023-30908(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-4808/2022 03.04.2023 11АП-1731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 по делу № А72-4808/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315732700004402, ИНН <***>), г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307732535100012, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 158 406 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Удалов-ДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, с.Луговое,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 135 995 руб. 45 коп. – основного долга, 6 696 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с


06.10.2021 по 31.03.2022, далее по день фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан основной долг в сумме 135 995 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 696 руб. 39 коп., а также начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 5 281 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 11 550 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен счет-договор № 27/08, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по монтажу систем вытяжной вентиляции на объекте: <...>, «Склад плодоовощной продукции» согласно утвержденного локального сметного расчета № 1308-2021 от 13.08.2021.

Срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента поступления оплаты счета № 100 от 26.08.2021.


Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом № 13-08-2021 от 13.08.2021, стоимость монтажных работ составляет 150 973 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонение ответчика от их оплаты, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий счета-договора № 27/08 от 27.08.2021 истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1 договора и локальным сметным расчетом на сумму 150 973 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.10.2021 исх. № 22/10 об организации приемки выполненных работ. Кроме того в адрес ответчика направлены следующие документы: счет-договор № 27/08 от 27.08.2021, локальный сметный расчет № 13-08-2021 от 13.08.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021, которые получены ответчиком 01.11.2021.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по делу № А72-4808/2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения


которой (экспертное заключение № 422/08-22 от 12.09.2022) эксперт установил, что работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3, не соответствуют условиям договора от 27.08.2021 № 27/08, нормативным требованиям в части неравномерного распределения и пониженных скоростей в вентиляционных решетках. Из экспертного заключения также следует, что работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3, не соответствуют условиям договора от 27.08.2021 № 27/08, нормативным требованиям в части неравномерного распределения и пониженных скоростей в вентиляционных решетках. Причиной несоответствия является отсутствие пуско-наладочных работ на объекте. На момент осмотра результаты работ не пригодны к эксплуатации.

При этом эксперт установил, что выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо провести пуско-наладочные работы согласно ГОСТ 340602017. Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ" (введен в действие Приказом Госстандарта от 16.01.2018 N 4-ст) и "Р НОСТРОЙ 2.15.3-2011. Рекомендации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Рекомендации по испытанию и наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха" (утв. и введены в действие Протоколом Ассоциации "Национальное объединение строителей", "НОСТРОЙ" от 05.12.2011 N 22) с составлением паспорта на систему вентиляции по форме, указанной в Приложении А ГОСТ 34060-2017, а также отрегулировать скорости движения воздуха в вентиляционных решетках, в пределах от 1,5-3,0 м/сек.

Эксперт определил устранения недостатков (стоимость пусконаладочных работ) в размере составляет 7% от стоимости оборудования, что составило 14 977 руб. 55 коп. ,в связи с чем стоимость фактически выполненных работ составила 135 995 руб. 45 коп.

Также эксперт отметил, что смонтированная система вентиляции соответствует предоставленной схеме, составленной 27.08.2021 ООО «Удалов-ДА»; однако не соответствует счет-договору № 27/08 от 27.08.2021, поскольку работала как приточная. Данный недостаток исправлен после проведения работ по переключению фаз сотрудниками ООО «Удалов-ДА».

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73- ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, оно обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.


Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном выполнении работ истцом по договору, уменьшив сумму иска на стоимость не выполненных истцом пусконаладочных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы об установлении экспертом непригодности результата работ, поскольку эксперт установил, что выявленный недостаток (недоделка) в виде невыполненных пусконаладочных работ является устранимым. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о выполнении таких работ, а выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика или невозможно выполнить пуско-наладочные работы. В заключении эксперта такие выводы отсутствуют.

Доказательств того, что выполненные истом работы имеют какие-либо дефекты, препятствующие пуско-наладке, в деле также отсутствуют.

Наличие устранимых недостатков (недоделок) основанием для отказа в оплате выполненных работ не является. В связи с чем иск правомерно удовлетворен частично, исходя из стоимости фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 по делу № А724808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПостановЭллеенкитрео мнноажя епто дбпыистьь д оейбсжтваилтоевлаьннао. в Арбитражный суд Поволжского округа в

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

течение двух месяцев с датыДа тпар 0и7.0н2я.2т0и23я 7.: 06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Председательствующий О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е нтр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00

Судьи К о м у в ы д а н а К о л о д и н а Т а т ь я н а И л ь и н и ч н а Т.И. Колодина

Электронная подпись действительна.

С.А. Кузнецов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна