Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А56-136868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2022 года

Дело №

А56-136868/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» представителя ФИО1 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-136868/2019/тр.5,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 03.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 156 289 589,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2021 и постановление от 11.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды необоснованно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку представленные в материалы дела документы являются достаточным доказательством наличия задолженности.

Податель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности оплаты договора цессии, в то время как представленные им в обоснование заявленных требований договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Податель жалобы также указывает на то, что в основу судебных актов легло голословное утверждение кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» (далее - ООО «ПСК «Импульс») о фактической заинтересованности первоначального кредитора и должника и контролировании последним другой процедуры банкротства за счет заемных денежных средств по договору займа. В то же время, как считает податель жалобы, судами не учтено, что кредитор ООО «ПСК «Импульс» заинтересован по отношению к должнику, а ФИО3 и должник аффилированы между собой.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Импульс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из договора займа от 03.07.2014 № 03/07/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профсвязь», адрес: 123100, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, эт. 2, пом. I, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Профсвязь»), (займодавец) и ФИО4 (заемщик), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику 97 000 000 руб. на срок до 03.07.2021 под 10% годовых - с условием выплаты процентов за пользование займом одновременно при возвращении суммы займа, а в случае просрочки исполнения принятых на себя заемщиком обязательств с условием уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора ООО «Профсвязь» перечислило на счет ФИО4 97 000 000 руб.

В дальнейшем, 18.01.2016, права требования к ФИО4, вытекающие из договора займа, уступлены ООО «Профсвязь» (цедент) в пользу ФИО2 (цессионарий) на основании договора цессии № 03/07/14ц1.

Согласно пункту 2.1 договора цессии стороны оценили уступаемые денежные требования по договору займа в размере 970 000 руб., переход требований происходит в момент подписания сторонами договора цессии. В подтверждение факта оплаты уступленных прав требований ФИО2 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2016 № б/н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив наличие фактической аффилированности займодавца и должника ввиду предоставления займа на недоступных для обычных участников гражданского оборота условиях в отсутствие какого-либо обеспечения, совершение ООО «Профсвязь» уступки права требования ФИО2 по цене, заведомо невыгодной для общества, осуществляющего коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности оплатить приобретенное право требования, а также длительное непредъявление требований о возврате заемных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа, в связи с чем отказал ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости заемных отношений, оставил обжалуемое определение без изменений.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Материалами обособленного спора подтверждено расходование ФИО4 как поручителем полученных заемных средств 31.07.2014 на погашение основного долга за общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») перед открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Легион» (далее - Банк) по договорам от 04.06.2012 № 244/12-К, 245/12-КВ, 246/12КВ и от 01.05.2013 № 294/13-КВ.

Определением от 06.11.2014 по делу № А56-54349/2013/тр.1 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил в реестр требований кредиторов должника ООО «Горизонт» требование ФИО4 в размере 99 060 454,44 руб. Судом установлено, что гашение задолженности перед Банком по кредитным договорам производилось ФИО4 за основного заемщика за счет заемных средств по договору займа от 03.07.2014 с ООО «Профсвязь».

В то же время с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между должником, ФИО2 и ООО «Профсвязь»

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора судами констатировано, что в данном случае займ предоставлен на значительный период времени с единовременным начислением процентов без обеспечительных сделок, что не является разумным и типичным обычной хозяйственной практике и гражданским отношениями между независимыми сторонами сделки.

Судами обоснованно принято во внимание, что разумные пояснения относительно целей выдачи займа в столь значительном размере на длительный срок (7 лет) кредитором не приведены. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что займодавец, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств и получение процентов за длительный период пользования займом, проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Договор уступки права требования не предусматривал какой-либо коммерческой выгоды для ООО «Профсвязь» от отчуждения уступаемых прав требования к должнику, поскольку право требования к должнику уступлено со значительным дисконтом. Финансовая возможность ФИО2 оплатить уступку не доказана.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о мнимости договора займа (статья 170 ГК РФ), поскольку стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Учитывая, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-136868/2019/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева