Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А76-6829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6829/2022
22 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спайдермаш», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 751 061 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2019, диплом, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спайдермаш», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Спайдермаш») 05.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст (далее – ответчик, ООО «ТД ЗЭМЗ») о взыскании задолженности в размере 644 688 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.03.2021 по 22.02.2022 в размере 106 373 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В отсутствие возражений сторон, и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 85554075 от 03.12.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию производства ООО «Златоустовский металлургический завод», а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, иным согласованным сторонами условиям и удостоверяется сертификатом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок исполнения обязательств поставщиком указывается в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательств поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя.

Из положений пункта 2.2 договора следует, что поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке средствами факсимильной или электронной связи, по адресам и телефонам, указанным в разделе 9 настоящего договора. Указанный порядок считается надлежащим уведомлением, покупатель отвечает за достоверность представленных адресов электронной почты (номеров телефонов).

На основании пункта 4.1 договора покупатель обязан оплатить весь поставленный товар, при отступлении от согласованного в спецификации количества товара в сторону превышения.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что форма и порядок оплаты каждой партии товара устанавливается в спецификациях. При расчетах платежными поручениями покупатель должен указывать в назначении платежа номер договора и номер спецификации, по которым производится оплата.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размер 0,05% от стоимости не поставленного, или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 3449-125153 от 03.12.2020 (л.д. 11), в которой сторонами согласована стоимость поставляемого товара (2 851 200 руб. 00 коп.), условия оплаты (50 % предварительная оплата до 12.12.2020, 50 % по факту уведомления покупателя о готовности металлопроката к отгрузке), а также срок поставки (60-90 дней).

По условиям договора и спецификации покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 1 710 720 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1253 от 17.12.2020 на сумму 1 425 600 руб., № 1273 от 28.12.2020 на сумму 285 120 руб. (л.д. 17).

Поставщиком произведена частичная поставка товара на сумму 1 370 160 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 2469 от 12.04.2021 на сумму 608 256 руб., № 2353 от 05.04.2021 на сумму 761 904 руб. 00 коп. (л.д.40-42).

29.04.2021 сторонами составлен акт о скрытых дефектах обточенной поковки, выявленные в процессе передела № 1 (л.д. 14), в соответствии с пунктом 1 которого (ООО «Спайдермаш») заявляет поставщику (ООО ««ТД ЗЭМЗ») рекламацию на продукцию ненадлежащего качества - наличие трещин, выявленных покупателем в процессе передела скрытые недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе токарной обработки продукции.

30.04.2021 покупатель направил в адрес поставщика претензию исх. № 130 о замене некачественного товара - поковок 90? 18 МФ в соответствии с договором и спецификацией в количестве 960 кг в срок до 17.05.2021 (15).

16.07.2021 бракованный товар принят поставщиком, о чем стороны составили акт № 11 приемки возвращенной металлопродукции по количеству, массе, упаковке, маркировке (л.д. 16).

ООО «ТД ЗЭМЗ» оформлен корректировочный универсальный передаточный документ № 5429 от 03.08.2021 к счету-фактуре № 002469 от 12.04.2021 на уменьшение стоимости отгруженного товара в сумме 304 128 руб. (л.д. 13).

Таким образом, согласно расчету истца, ответчиком поставлен на сумму 1 066 032 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 297 от 02.12.2021 с требованием в срок до 15.12.2021 погасить задолженность в размере 644 688 руб. 00 коп., после чего договор считается расторгнутым (л.д. 18-19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств поставщика по договору поставки № 85554075 от 03.12.2020 в части поставки продукции не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обратное нарушает баланс прав и законных интересов сторон при расторжении договора, может привести к возникновению у одной из сторон неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и не отвечает принципу справедливого распределения расходов по смыслу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 710 720 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 85554075 от 03.12.2020 подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 1253 от 17.12.2020 на сумму 1 425 600 руб., № 1273 от 28.12.2020 на сумму 285 120 руб. (л.д. 17).

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

В спецификации № 3449-125153 от 03.12.2020 сторонами согласован срок поставки 60-90 дней с момента предоплаты.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности в размере 644 688 руб. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки оборудования и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 644 688 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 30.03.2021 по 22.02.2022 в размере 106 373 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размер 0,05% от стоимости не поставленного, или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 297 от 02.12.2021 с требованием в срок до 15.12.2021 погасить задолженность в размере 644 688 руб. 00 коп., после чего договор считается расторгнутым (л.д. 18-19).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия получена ответчиком 08.12.2021.

Доказательств получения указанной претензии ответчиком в иной период сторонами не представлено.

Из теста указанной претензии следует, что истец просил ответчика погасить задолженность в размере 644 688 руб. 00 коп. в срок до 15.12.2021.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора поставки № 85554075 от 03.12.2020 - 15.12.2021, и соответственно, начисление покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара должно ограничиваться 15.12.2021.

В связи с изменением периода просрочки суд производит расчет неустойки самостоятельно.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, рассчитанная за период с 30.03.2021 по 15.12.2021, составляет 84 131 руб. 78 коп.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению

То, что в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

После отказа истца от договора поставки № 85554075 от 03.12.2020 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (с 16.12.2021), на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку после отказа истца от договора № 25/2018 от 03.09.2018, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (с 06.06.2019), на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2021.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Проценты подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму задолженности в размере 644 688 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, которые составляют 22 590 руб. 58 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 18 260 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 18 021 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 275 от 18.03.2022 (л. д. 8).

Исходя из размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на государственной пошлины в размере 17 743 руб. 92 коп., государственная пошлина в размере 239 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 277 руб. 08 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спайдермаш», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 644 688 руб. 00 коп., неустойку в размере 84 131 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 590 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 743 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Златоуст, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 239 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru