Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А71-11693/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1958/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А71-11693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г. Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норит» (далее – ООО «Норит», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 по делу № А71-11693/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ООО «Норит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление) Мокрушина Данила Сергеевича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не совершении исполнительных действий в период с 29.05.2019 по настоящее время, не наложении ареста на имущество и не обращении взыскания на имущество должника, а также бездействия руководителя Управления Наговицына И.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Норит» на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019.

Решением суда от 10.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, направлены на лишение взыскателя возможности получения присужденного судом имущества за счет обращения взыскания на имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности.

ООО «Норит» указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в игнорировании заявлений истца (взыскателя), в не исполнении требований исполнительного документа, в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника, что нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности; общество в результате не законного бездействия не имеет возможности получить взысканные судом денежные средства, что существенно и негативно влияет на достижение целей ведения предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-40404/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Топаз-НЛТ» в пользу ООО «Норит» было взыскано 2 040 000 руб. долга, 1 352 298 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 169 602 руб. 60 коп. неустойки и 45 809 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

20.03.2019 в соответствии с указанным решением суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028469893.

Постановлением от 29.05.2019 № 18018/19/346891 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 71260/19/18018-ИП.

Общество ссылается на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, отсутствие у последнего имущества в виде денежных средств и иного имущества, наличие иных неисполненных обязательств, указывает, что в соответствии с данными ЕГРН должник обладает на праве собственности недвижимым имуществом. По мнению заявителя, обращение взыскания на принадлежащее должнику помещение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и не предпринимает, достаточных средств не имеет, что следует из материалов исполнительного производства и публичных данных ФССП России, однако, несмотря на заявления ООО «Норит», судебный пристав-исполнитель бездействует, взыскание на указанное имущество не обращает.

05.06.2019 общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к Руководителю Управления, которая осталась без ответа.

ООО «Норит», полагая, что судебный пристав-исполнитель и Управление проявили незаконное бездействие по исполнительному производству, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оспариваемого бездействия, а также отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 6 постановления Пленума и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 указанного Закона).

В части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве указано на то, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судами установлено, что ООО «Норит», обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указало на отсутствие у должника расчетных счетов, наличие в собственности недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. М.Петрова, д. 51, кв. 429, на которое просило произвести обращение взыскания.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1901/2017 удовлетворены исковые требования Абакаровой Б.М., прекращено право собственности ООО «Топаз-НЛТ» на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. М.Петрова, д. 51, кв. 429, указанное решение вступило в законную силу 03.10.2018.

В рамках рассмотрения данного дела установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 25.01.2013 Абакарова Б.М. приобрела у Огородниковой В.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. М.Петрова, д. 51, кв. 429. Государственная регистрация права собственности Абакаровой Б.М. на спорную квартиру осуществлена 07.02.2013.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.04.2014 удовлетворен иск Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Судом прекращено право собственности Абакаровой Б.М. на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. М.Петрова, д. 51, кв. 429, признано право собственности на нее за Огородниковой В.В.

На основании договора купли-продажи от 21.05. 2014 Огородникова В.В. произвела отчуждение спорной квартиры несовершеннолетнему Пивоварову М.А. (своему брату), в интересах которого действовали его законные представители Пивоваров А.А. и Огородникова Э.В.

Согласно договору целевого займа от 21.05.2014 Пивоваров А.А. получил у заимодавца ООО «Топаз-НЛТ» целевой займ на приобретение квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. М.Петрова, д. 51, кв. 429 в размере 1 403 026 руб., который обязался вернуть в срок до 21.03.2016. Приобретаемая за счет залога квартира по условиям договора об ипотеке от 21.05.2014 предоставлена Пивоваровым А.Д. в залог ООО «Топаз-НЛТ». Государственная регистрация ипотеки осуществлена 20.03.2015.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной на 16.08.2017, следует, что с 19.10.2011 Пивоваров А.А. является учредителем ООО «Топаз-НЛТ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.02.2015 отменено решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.04.2014, принято новое решение по делу, которым иск Огородниковой В.В. к Абакаровой Б.М. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры оставлен без удовлетворения. Судебной коллегией установлено, что свои обязательства по оплате спорного жилого помещения Абакарова Б.М. исполнила надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.10.2015 удовлетворен иск Абакаровой Б.М. к Пивоварову А.А., Огородниковой Э.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Пивоварова М.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения. За Абакаровой Б.М. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. М.Петрова, д. 51, кв. 429. Указанное жилое помещение истребовано из владения Пивоварова М.А.

Как было указано выше, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1901/2017 (оставленным без изменений апелляционным определением от 03.10.2018 Верховного Суда УР по делу № 33-1548/2018) удовлетворены исковые требования Абакаровой Б.М., прекращено право собственности ООО «Топаз-НЛТ» на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. М.Петрова, д. 51, кв. 429.

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 03.10.2018 прекращено право собственности ООО «Топаз-НЛТ» на квартиру, расположенную по адресу г. Ижевск, ул. М.Петрова, д. 51, кв. 429; указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска, которое является основанием для государственной регистрации права собственности гражданки Абакаровой Б.М. и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Судом верно указано на то, что наличие в Едином государственном реестре записи от 19.02.2016 о принадлежности спорного помещения должнику (ООО «Топаз-НЛТ») не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста и необращению взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. М.Петрова, д. 51, кв. 429.

Судами установлено и материалами дела подтверждается принятие судебными приставами исполнителями эффективных и достаточных мер, способствующих достижению целей исполнительного производства и связанных с полным и правильным исполнением исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявления общества в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания незаконным бездействия руководителя Управления, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Норит» на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019, суды, установив, что адресованное руководителю Управления обращение ООО «Норит» (вх. от 05.06.2019) не содержало ни сформулированного взыскателем требования по обжалованию действий (бездействий), связанных с исполнением исполнительного документа, ни просьбы о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов общества либо прав, свобод или законных интересов других лиц; просительная часть указанного обращения по характеру требований была адресована непосредственно судебному приставу-исполнителю, в рассматриваемом случае Устиновского РО СП, руководствуясь положениями ч. 1, 2, 4 ст. 64.1, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123, ч. 1, 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 № 15-9, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, пришли к правомерному выводу о том, что данная была обоснованно передана Управлением на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП как дубликат ранее поданного в службу судебных приставов-исполнителей заявления ООО «Норит» (вх. от 11.07.2019), по результатам рассмотрения которой судебным приставом-испольнителем было вынесено постановление от 25.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 по делу № А71-11693/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


Ю.В. Вдовин