Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-51804/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51804/2019
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М.,

при участии:

от истца: Горянин А.А. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Вершинина Е.В. (доверенность от 01.06.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30613/2019) СПб ГКУ «Городская реклама и информация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-51804/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕД-СПБ»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕД-СПБ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 957 руб. 31 коп.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что удешевление цены работ произошло в связи с недобросовестным поведением ответчика. Податель жалобы полагает, что ответчик в силу статьи 716 ГК РФ не уведомил его об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 12.12.2019 явились стороны, поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.08.2017 заключен государственный контракт № 0172200004217000029-0194831-01 на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 67, лит. А, помещение 12-Н, 13-Н, 16-Н.

Работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме. Результат работ принят заказчиком без замечаний, работы оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 01-51-90/19 от 18.01.2019, с указанием на выявление в ходе проверки деятельности СПб ГКУ «Городская реклама и информация», проводимой Контрольно-счетной палатой, недостатков при проведении ремонта ООО «НЕД-СПб» по указанному адресу.

Как полагает истец, недостатки выражены в использовании иных материалов (обои, ламинат), вместо предусмотренных государственным контрактом №0172200004217000029-0194831-01 от 21.08.2017.

Однако, претензий по качеству и количеству выполненных работ заказчик (истец) в период действия контракта и в предусмотренный контрактом срок не предъявлял и принял работы в полном объёме.

В ответ на письмо истца 01-51-90/19 от 18.01.2019 ответчик направил письмо с пояснениями относительно причины замены материалов (письмо от 24.01.2019 исх. 8).

21.02.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 209 957 руб. 31 коп. по реквизитам ответчика.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (частям 4, 6 статьи 709 ГК РФ).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (часть 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что материалами дела подтверждено, истец работы оплатил, возражений, претензий по качеству работ в адрес ответчика не направлял. Следовательно, работы заказчик принял.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных заказчиком требований, как не подтвержденных допустимыми доказательствами, то в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения было обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-51804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов