Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А41-13912/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13912/20
14 мая 2020 года
г.Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕР ГУТ» (ОГРН.1165050053002)

к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕР ГУТ» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене Постановления об определении суммы компенсации за ожидание исполнительного судебного акта от 21.02.2020г. и Постановления о наложении ареста на кассу ООО «ЗЕР ГУТ» и взыскании денежных средств от 21.02.2020г.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-51491/19 на общество возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить определенные действия по обеспечению ФИО3 круглосуточного доступа в автоматизированную систему iiko (Айко), в том числе для доступа в мобильное приложение автоматизированной системы iiko (Айко), установленной в кафе ООО «ЗЕР ГУТ» по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, <...>, пом. 1А, и предоставить ФИО3 (представителю ФИО3) доступ к документам для ознакомления, а также копии поименованных в решении суда документов ООО «ЗЕР ГУТ», заверенных подписью единоличного исполнительного органа Общества и печатью Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу №А41-51491/19 в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу предусмотрено взыскание с общества в пользу ФИО3 компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

По вступлению в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 19.09.2019 ФС № 021326886, который направлен для исполнения в Щелковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 23.12.2019г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 199309/19/50046-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 19.09.2019 ФС № 021326886, предмет исполнения – выполнение перечисленных в решении суда действий.

В связи с несвоевременным исполнением судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об определении суммы компенсации за ожидание исполнительного судебного акта от 21.02.2020г., согласно которого сумма компенсации за период с 14.09.2019г. по 20.02.2020г. составила 477 000 рублей.

Постановлением от 21.02.2020г. наложен арест на кассу ООО «ЗЕР ГУТ» в части взыскания 50% от ежедневной выручки в пределах 477 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

В связи с тем, что судебным актом было предусмотрено начисление компенсации в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу, СПИ ФИО2 был произведен расчет компенсации за период с 14.09.2019г. по 20.02.2020г.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по расчету компенсации и вынесению постановления от 21.02.2020г. являлись правомерными.

Вопреки доводам общества, в настоящем случае Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-51491/19 присуждение компенсации за неисполнение/ненадлежащее исполнение судебного акта уже осуществлено, разъяснения в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на стадии исполнения данного решения применены быть не могут.

С учетом того, что присуждение компенсации определено судом не только за неисполнение судебного акта, но и за ненадлежащее исполнения судебного акта, вопросы вины в ненадлежащем исполнении судебного акта не подлежат выяснению.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение судебного акта было вызвано противодействием со стороны взыскателя, обществом не представлены.

Как указано в Определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу А41-51491/19 доводы общества об его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела были отклонены, так как в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчиком не были приняты меры по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения, а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данным мер несет само юридическое лицо.

Поскольку Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу № А41-51491/19 вступило в законную силу 03.09.2019г., с 03.09.2019г. началось исчисление 10-ти дневного срока на исполнение решения суда, а установленный судом срок для исполнения истек 12.09.2019г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем начало начисления компенсации назначено на один день позже (не с 13.09.2019г., а с 14.09.2019г.), что права должника нарушить не может.

Представленные заявителем почтовая квитанция от 22.01.2020г. и Опись от 22.01.2020г., в которой поименовано письмо для ФИО3, об ознакомлении ФИО3 со всей документацией и информацией по автоматизированной системе iiko (Айко), установленной в кафе ООО «ЗЕР ГУТ» по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, <...>, пом. 1А, об ознакомлении со всей информацией по работе кафе ООО «ЗЕР ГУТ», а равно о предоставлении ей круглосуточного доступа в систему установленного в кафе видеонаблюдения и (или) идентификационных данных для круглосуточного доступа в автоматизированную систему iiko (Айко) не свидетельствует.

В представленной Описи от 01.02.2020г. документы для ФИО3 не поименованы, не указано и количество листов в комплекте документов, в связи с чем, не представляется возможным их идентифицировать и достоверно установить, что именно было направлено взыскателю.

В документе «Опись документов, представляемых от ООО «Зер Гут» ФИО3» полностью цитируется резолютивная часть решения суда, без идентификации каждого конкретного документа, в 2-х последних абзацах указано, что «У организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не возникает обязанности по ведению книги покупок и продаж и отражению в ней полученных счетов-фактур. Следовательно, предоставить документы, факт существования которых опровергается не представляется возможным».

Таким образом, из данного документа установить факт передачи ФИО3 всех или части поименованных в решении суда документов невозможно.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу, что доказательств исполнения решения суда на дату вынесения постановления об определении суммы компенсации за ожидание исполнительного судебного акта не имелось.

В соответствии пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на кассу организации с целью исполнения имущественного требования о взыскании компенсации в пользу должника предусмотрено Законом об исполнительном производстве и применяется при обращении взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук