Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А68-13733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13733/2018
город Калуга
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГринСота" (<...>, помещ. XIII, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 - генеральный директор общества; ФИО2 - представителя по доверенности от 15.01.2019; ФИО3 - представителя по доверенности от 15.01.2019;

от Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО4 - представителя по доверенности от 12.12.2018; ФИО5 - представителя по доверенности от 12.12.2018; ФИО6 - представителя по доверенности от 04.05.2018; ФИО7 - представителя по доверенности от 04.05.2018.

от Региональной общественной организации "Санкт-Петербургское общество Естествоиспытателей" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мед.гарант" (г. Санкт-Петербург): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринСота" на решение Арбитражного суда Тульской области от 3 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 года по делу № А68-13733/2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ГринСота" (далее - ООО "ГринСота", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 2 города Тулы имени Е.Г. Лазарева" (далее - ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева", учреждение, ответчик) о признании недействительными решений о расторжении контрактов от 22.08.2018 № Ф.2018.393776 и от 22.08.2018 № Ф.2018.393888 в связи с односторонним отказом от их исполнения и о возложении обязанности на ответчика принять переданный по данным контрактам товар.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу являлись Региональная общественная организация "Санкт-Петербургское общество Естествоиспытателей" (далее - РОО "СПБОЕ"), общество с ограниченной ответственностью "Мед.гарант" (ООО "Мед.гарант").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, признано недействительным решение ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева" о расторжении контракта от 22.08.2018 № Ф.2018.393776 в одностороннем порядке в части набора реагентов для определения мочевой кислоты и на ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева" возложена обязанность принять набор реагентов для определения мочевой кислоты по контракту от 22.08.2018 № Ф.2018.393776, а в остальном требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ГринСота", не соглашаясь с отказом в заявленных требованиях, просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева" просит жалобу ООО "ГринСота" оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители истца просили отменить вынесенные судебные акты, представители ответчика возражали по доводам жалобы.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей РОО "СПБОЕ", ООО "Мед.гарант", извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева" (заказчик) и ООО "ГринСота" (поставщик) по результатам проведенных электронных аукционов заключены контракты от 22.08.2018 № Ф.2018.393776 и от 22.08.2018 № Ф.2018.393888, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать заказчику в установленный срок товар - реактивы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контрактам), Техническим заданием (Приложение № 2 к контрактам), являющимися неотъемлемыми частями контрактов, а заказчик - принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных контрактами.

По условиям упомянутых договоров переданный поставщиком заказчику товар подлежит проверке последним, по результатам которой либо подписывается акт приемки-передачи партии товара, либо оформляется мотивированный отказ от составления такого документа; обязательства поставщика считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара без замечаний (пункты 5.1-5.10); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в том числе в случае несоответствия установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару (пункт 6.4.5).

В разделе 2 Технических заданий к договорам от 22.08.2018 № Ф.2018.393776 и от 22.08.2018 № Ф.2018.393888 приведены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объектов закупки по названным договорам. Содержание этих требований воспроизводит положения документации о проведении электронных аукционов на поставку реактивов, по итогам которых ООО "ГринСота", подававшее заявки на участие в аукционах, соответствующие названной документации, заключило упомянутые договоры с ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева". В частности, в Техническое задание по договору № Ф.2018.393776 в числе прочих включены следующие показатели по его графам: для набора для определения ЛПВП-холестерина - линейность в диапазоне, мг/дл, объем, мл (пункты 1.3, 1.6); для набора для определения мочевой кислоты - объем, мл (пункт 2.6), для набора для определения глюкозы - линейность в диапазоне, мг/дл (пункт 3.3), для набора для определения альбумина - реагент для количественного определения альбумина в сыворотке и плазме крови человека, линейность в диапазоне, г/л, стабильность: жидкий, готовый реактив стабилен до истечения срока годности при температуре, объем, мл (пункты 4.1, 4.3, 4.4, 4.6); для набора для определения креатинина - линейность в диапазоне, мг/дл (пункт 5.3), для набора для определения щелочной фосфотазы в сыворотке и плазме крови человека - реагент для количественного определения активности щелочной фосфотазы в сыворотке и плазме, линейность в диапазоне, Ед/л (пункты 6.1, 6.3); для набора реагентов для определения триглицеридов - линейность в диапазоне, мг/дл (пункт 7.3); а в Техническое задание по договору № Ф.2018.393888 в числе прочих включены следующие показатели по его графам: для набора реагентов для определения ЛПВП-холестерина - линейность в диапазоне, мг/дл, объем, мл (пункты 1.3, 1.6); для набора реагентов для определения амилазы - линейность до концентрации, Ед/л, чувствительность, Ед/л, фасовка, мл (пункты 2.3, 2.4, 2.6); для набора реагентов для определения билирубина общего - реагент для количественного определения общего билирубина в сыворотке и плазме крови, состав: биреагент, линейность в диапазоне, мг/дл, стабильность: все реактивы стабильны до истечения срока годности при температуре, совместим с биохимическим анализатором Сапфир 400, объем, мл (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7); для набора реагентов для определения билирубина прямого - реагент для количественного определения прямого билирубина в сыворотке и плазме крови, состав: биреагент, линейность в диапазоне, мг/дл, стабильность: все реактивы стабильны до истечения срока годности при температуре, совместим с биохимическим анализатором Сапфир 400, объем, мл (пункты 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7).

Как видно из дела и установлено судами, поставщик 29.08.2018 передал заказчику в счет исполнения обязательств по договору от 22.08.2018 № Ф.2018.393776 товар по товарной накладной № 152, содержащей сведения о поставке набора реагентов для определения триглициридов и наборов: для определения ЛПВП - холестерина; для определения мочевой кислоты; для определения глюкозы; для определения альбумина; для определения креатинина; для определения щелочной фосфотазы в сыворотке и плазме крови человека.

Также поставщик 29.08.2018 передал заказчику в счет исполнения обязательств по договору от 22.08.2018 № Ф.2018.393888 товар по товарной накладной № 153, содержащей сведения о поставке набора реагентов: для определения билирубина прямого, для определения билирубина общего, для определения альфа-амилазы и набора для определения ЛПВП - холестерина.

По результатам приемки товара по вышеназванным договорам сотрудниками ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева" с привлечением специалиста от Министерства здравоохранения Тульской области на основании представленной документации на товар было установлено его несоответствие требованиям, изложенным в Технических заданиях, что отражено в составленных заказчиком заключениях от 05.09.2018, где перечислены конкретные позиции по каждому наименованию характеристик товара, не удовлетворяющие согласованным сторонами условиям поставки: пункты 1.3, 1.6, 2.6, 3.3, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.3, 6.1, 6.3, 7.3 Технического задания по договору № Ф.2018.393776; пункты 1.3, 1.6, 2.3, 2.4, 2.6, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 Технического задания по договору № Ф.2018.393888.

Заказчиком оформлены мотивированные отказы от подписания актов приемки-передачи товара по вышеуказанным контрактам на поставку реактивов.

Заказчик 07.09.2018 обратился к поставщику с претензиями, содержащими требования о замене предоставленного товара в течение 10 календарных дней на товар, соответствующий условиям Технический заданий, предупредив о последствиях их неудовлетворения, связанных с расторжением контрактов в одностороннем порядке.

Получив ответы поставщика на направленные претензии от 17.09.2018 о несогласии с предъявленными требованиями, заказчик вновь 04.10.2018 потребовал в письменной форме от ООО "ГринСота" надлежащим образом исполнить обязательства по контрактам № Ф.2018.393776, № Ф.2018.39388, а в дальнейшем, 08.11.2018, при несовершении требуемых действий со стороны последнего ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева" были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения данных контрактов.

Не согласившись с решениями ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева" от 08.11.2018, ООО "ГринСота" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ГринСота" были допущены нарушения при исполнении заключенных 22.08.2018 контрактов с ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева". С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 525 параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) согласно положениям его статьи 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при описании в документации о закупке объекта закупки указываются его функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ГринСота" не выполнило надлежащим образом применительно к требованиям Технических заданий по заключенным с ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева" 22.08.2018 контрактам № Ф.2018.393776, № Ф.2018.39388 принятые на себя обязательства по поставке товара и с учетом этого вынес законное решение по результатам рассмотрения дела, с которым правильно согласился суд апелляционной инстанции.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что у ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева" отсутствовали основания для расторжения договоров, поскольку ООО "ГринСота" был поставлен товар надлежащего качества, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Из вышеуказанных нормативных положений Закона № 44-ФЗ следует, что при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, при условии соблюдения запретов на ограничение конкуренции. Аукционная документация и, соответственно, воспроизведенные согласно ее требованиям положения разделов 2 Технических заданий к договорам № Ф.2018.393776, № Ф.2018.39388, по которым у ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева" и ООО "ГринСота" возникли разногласия, последним не были оспорены. Заявителем кассационной жалобы не учтено то, что само по себе предоставление им 29.08.2018 реагентов заказчику, которые по утверждению поставщика являются качественным, не свидетельствует о том, что последним был поставлен товар с теми характеристиками, которые были предусмотрены в Технических заданиях по контрактам от 22.08.2018 № Ф.2018.393776, № Ф.2018.39388, удовлетворяющий потребностям ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева". В этой связи представленные истцом в дело инструкции на реагенты, характеризующие процесс их применения, а также ответы, исходящие от РОО "СПБОЕ", ООО "Мед.гарант", врача клинической лаборатории ФИО8, содержащие субъективные суждения указанных лиц о возможностях использования реагентов в медицинской практике, правильно не признаны судами доказательствами, которые бы могли подтверждать исполнение ООО "ГринСота" заключенных контрактов в точном соответствии с содержащимися в них условиями.

Не являются состоятельными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, обоснованные ссылками на акты, вынесенные в порядке уголовного судопроизводства. В материалах дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 по заявлению ООО "ГринСота" и не имеется вступивших в законную силу судебных актов, выводы которых могли бы повлиять на разрешение рассматриваемого спора по настоящему делу.

Составленные в ходе приемки товара ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева" заключения от 05.09.2018 оценены при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с учетом их взаимной связи с представленным в материалы дела актом Контрольного комитета Тульской области № 49/ВПЛ/2018 от 18.12.2018, оформленным по результатам проведения проверки в отношении ГУЗ "ГКБ № 2 г.Тулы им. Е.Г. Лазарева" по обращению ООО "ГринСота", содержащим вывод о несогласии с доводами общества, настаивавшего на обязанности учреждения принять поставленный им товар, обладающий улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, изложенными в Техническом задании.

По сути, доводы кассационной жалобы ООО "ГринСота" сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении дела не допущены судами.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо основанных на представленных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих отношения сторон, доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 3 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 года по делу № А68-13733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко