Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А45-35/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-35/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хинганская, дом 1, ИНН 5404345962, ОГРН 1075404034826) к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (659318, Алтайский край, город Бийск, улица Яминская, дом 18, ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и пени.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» - Потоцкая Л.А. по доверенности от 31.03.2017 № 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – Общество) о взыскании 807 279 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.09.2011 № 09/09-11 (далее – договор № 09/09-11) и 807 279 рублей пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.06.2016 по 05.12.2017.

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций нарушены нормы материального права – статьи 331, 333, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела; истцом представлены в материалы дела только товарные накладные, которые в отсутствие товарно-транспортных накладных (пункт 2.2 договора № 09/09-11) не являются надлежащим доказательством передачи товара покупателю, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки; судами необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность подписания с его стороны товарных накладных в рамках договора № 09/09-11, считает, что товар был принят им в рамках договора хранения от 11.03.2016.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в суд кассационной инстанции в порядке статьи 279 АПК РФ, Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, которое удовлетворено судом округа определением от 12.09.2018 (с учётом определения суда от 14.09.2018 об исправлении опечатки), Восьмому арбитражному апелляционному суду поручено обеспечить организацию проведения судебного заседания.

Между тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд письмом от 18.09.2018 № С18-656-2018 сообщил об отсутствии технической возможности осуществления организации видеоконференц-связи 18.10.2018, в связи с чем определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Общество извещено об отсутствии возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Судом округа определено провести судебное заседание 18.10.2018 в 11 часов 00 минут по тюменскому времени (в 09 часов 00 минут по московскому) в обычном режиме. Определение суда округа направлено сторонам, размещено в картотеке арбитражных дел. Иных ходатайств о проведении судебного заседания путём использования системы видеоконференц-связи при содействии другого суда подателем кассационной жалобы не заявлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор № 09/09-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 09/09-11 цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, приложениях, а также накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 09/09-11 в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится поставщиком ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным. Покупатель обязан уплатить начисленную неустойку в течение трёх банковских дней с момента получения расчёта неустойки от поставщика.

Во исполнение условий договора № 09/09-11 Компанией в период с 05.05.2016 по 03.06.2016 по товарным накладным, подписанным представителями сторон без замечаний и возражений, скреплённым печатями организаций, а также транспортным накладным и отчётам грузоотправителей (контрагентов истца) об отгрузке груза в адрес ответчика поставлен Обществу товар: битум БНД 90/130, мазут и дизельное топливо летнее Л-55 (Дт-Л-К5) на общую сумму 10 752 139 рублей.

Обществом платежными поручениями от 25.05.2016 № 723 от 15.06.2016 № 852, от 23.06.2016 № 926, от 31.08.2016 № 475 на общую сумму 8 785 765 рублей и уведомлением о погашении задолженности зачётом от 30.06.2016 на сумму 1 159 095 рублей, всего на общую сумму 9 944 860 рублей, оплачен поставленный по договору № 09/09-11 товар.

Поскольку Обществом не оплачена поставка товара по товарным накладным от 09.05.2016 № 9/05/07, от 13.05.2016 № 13/05/10, от 26.05.2016 № 26/05/09 Компанией направлена ответчику претензия от 05.12.2017 № 214п с предложением оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 807 279 рублей и пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора № 09/09-11.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 486, 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара на условиях договора № 09/09-11, отсутствия доказательств полной оплаты задолженности и несвоевременности её погашения, в связи с чем наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора № 09/09-11, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив представленный расчёт неустойки и признав его правильным, учитывая снижение истцом размера неустойки до суммы основного долга, отсутствие заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили факт поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты, а также приняли во внимание наличие в материалах дела, как товарных накладных, так и товарно-транспортных накладных, отклонив доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом со ссылками на положения статей 182, 402 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы Общества о том, что Компанией не доказан факт согласования поставки товара именно на условиях договора № 09/09-11 по товарным накладным от 09.05.2016 № 9/05/07, от 13.05.2016 № 13/05/10, от 26.05.2016 № 26/05/09, поскольку они подписаны ошибочно в рамках договора хранения от 11.03.2018, отклонены судами обеих инстанций правомерно со ссылкой на непредставление доказательств возможности «задвоения» товара при наличии между сторонами договоров поставки и хранения, а также на различный порядок оформления документов по указанным договорам и на частичную оплату задолженности.

Доводы кассационной жалобы Общества о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о таком уменьшении не заявлено, в связи с этим судами положения статьи 333 ГК РФ не применялись.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев