Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А45-5171/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5171/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье права» на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-5171/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье права» (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 75, ИНН 5404525700, ОГРН 1145476147882) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАВ-ТРЕЙД» (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 15, помещение 20/4, ИНН 5407469846, ОГРН 1115476124940) о признании незаконной предпринимательской деятельности на земельном участке, об обязании демонтировать торговый павильон, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Девелопер 154».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ателье права» (далее – ООО «Ателье права», истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАВ-ТРЕЙД» (далее – ООО «КРАВ-ТРЕЙД», ответчик) о признании незаконной предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021265:0006 по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, 6 (далее – земельный участок);

об обязании ООО «КРАВ-ТРЕЙД» демонтировать (снести) принадлежащий ему торговый павильон общей площадью 24,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021265:0006, и освободить земельный участок, занятый торговым павильоном в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения решения суда предоставить право демонтажа (сноса) указанного торгового павильона службе судебных приставов и/или ООО «Ателье права» за счёт ООО «КРАВ-ТРЕЙД»;

о взыскании с ООО «КРАВ-ТРЕЙД» неосновательного обогащения в размере 1 170 000 руб. и по 30 000 руб. ежемесячно, начиная с апреля 2017 года до момента демонтажа (сноса) торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Девелопер 154» (далее - ООО «Девелопер 154»).

Решением суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Ателье права» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда от 18.05.2017, не соответствуют обстоятельствам дела; отказывая в применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части требования о сносе торгового павильона, суд проигнорировал требование ООО «Ателье права» об освобождении земельного участка путём демонтажа (сноса) павильона с учётом положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению кассатора, выводы судов о том, что истцом не доказаны основания для применения статьи 304 ГК РФ, так как не представлены доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, создающих препятствия во владении, пользовании земельным участком, являются ошибочными; в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что торговый павильон находится на участке, границы которого примыкают с двух сторон к пешеходному тротуару (часть дороги, находящейся в муниципальной собственности); акты обследования, представленные истцом, также свидетельствуют об осмотре земельного участка и фиксации факта расположения павильона на земельном участке по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, 6, кассовый чек свидетельствует о ведении фактической деятельности ответчиком по реализации товаров из павильона.

Также податель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке доказательств по делу, что привело к принятию неправильных судебных актов; отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон; поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, такие обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Девелопер 154» является собственником земельного участка площадью 626 кв. м с кадастровым номером 54:35:021265:0006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2014.

ООО «Ателье права» является арендатором части земельного участка на основании договора аренды от 01.12.2016, заключённого между ООО «Девелопер 154» и ООО «Ателье права».

Как утверждает истец, на земельном участке, который он арендует, ООО «КРАВ-ТРЕЙД» самовольно построило торговый павильон «У дяди Сэма», осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, неосновательно обогащается за счёт ООО «Ателье права». При этом собственник земельного участка согласия на установку торгового павильона ответчику не давал.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств отнесения торгового павильона к недвижимому имуществу не имеется; ООО «Ателье Права» не доказало чинения ответчиком ему препятствий в использовании части арендуемого земельного участка, того, что торговый павильон находится именно в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Девелопер 154», и конкретно на части земельного участка, арендуемого истцом, строительство торгового павильона осуществил ответчик.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворён при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведённых правовых положений и разъяснений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединённые с лишением владения. Соответственно, цель негаторного иска - устранение для законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на ООО «Ателье права».

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылаетсякак на основание своих требований и возражений, влечёт для него риск наступления последствий такого поведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления № 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтверждён факт чинения ответчиком препятствий в пользовании, владении принадлежащего ему на законном основании земельным участком; возведение торгового павильона было осуществлено именно ООО «КРАВ-ТРЕЙД».

ООО «Ателье права» не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами факт нахождения торгового павильона в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Девелопер 154», расположение его на части земельного участка, арендованного ООО «Ателье права». При этом суды правильно посчитали, что данные ДубльГИС, публичная информация из интернета, регистрация ответчика в налоговом органе, акты обследования без осмотра и заключения специалиста в области кадастрового учёта, такими доказательствами не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведённые истцом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье права» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов