Решение от 16 января 2018 г. по делу № А17-8558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8558/2017
16 января 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160000, <...>)

к акционерному обществу «Главное управление ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица:119021, <...>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2017 № 4 в размере 98 685 рублей, пеней в размере 11 854 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (далее – истец, ООО «Третий Рим») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 4 от 01.01.2017 в размере 98 685 рублей, пени в размере 11 854 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 14.11.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 06.12.2017.

23.11.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение сторонами получено, извещения вернулись в суд.

10.01.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; ответчик явку не обеспечил.

Предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2018, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика, отсутствие возражений, протокольным определением суда от 11.01.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 ООО «Третий Рим» (исполнитель) и АО «ГУ ЖКХ» (заказчик») заключили договор возмездного оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (отходы 4, 5 класса опасности) № 4, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по организации сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности для дальнейшей их передачи на размещение и/или использования на лицензированные предприятия.

Согласно пункту 3.1 договора максимальная стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 15 254 рубля 24 копейки.

Протоколом соглашения о договорной цене стороны установили стоимость услуг: 540 рублей за кубический метр.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком путем внесения платежа на расчет счет исполнителя в течение 35 дней после подписания сторонами актов оказания услуг. Датой выполнения обязательств по оплате услуг является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 по 09.01.2017 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны определили подсудность Арбитражному суду Ивановской области.

Истцом по акту от 10.01.2017 № 1 оказаны услуги ответчику за январь 2017 года на сумму 98 685 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг в рамках спорного договора, истец 08.08.2017 направил ответчику претензию, полученную им по юридическому и фактическому адресам 15.08.2017.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 17.11.2017, возражений относительно суммы основного долга и размера пеней не привел, не согласился с суммой судебных расходов, считает ее завышенной, разумной полагает сумму в размере 5 000 рублей.

10.01.2018 истец дополнительно представил возражения, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о том, что к отношениям сторон, связанным с исполнением договора возмездного оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (отходы 4, 5 класса опасности) от 01.01.2017 № 4 применяются общие положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сумма задолженности АО «ГУ ЖКХ» подтверждается представленными в материалы дела копиями счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг), отзывом ответчика, в котором ответчик признал, что за период действия договора вывезено всего ТКО объемом 182,50 куб. м., в целом возражений относительно качества и объема оказанной услуги не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что Министерство обороны Российской Федерации отказалось подписывать акты выполненных работ и на этом основании не произвело оплату ответчику, не принимается судом, поскольку услуги истцом перед ответчиком оказаны в полном объеме и в срок, иного не установлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в соответствии с договором доказан истцом, ответчиком не опровергнут. Услуги подлежат оплате.

Согласно представленному истцу расчету сумма, подлежащая уплате за январь 2017 года, составляет 98 685 рублей.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражений относительно суммы основного долга ответчик не привел.

Поскольку услуги оказаны, не оплачены, обратного не доказано, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не имеется.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали размер ответственности за несвоевременную оплату 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд находит требование о взыскании неустойки за указанный в иске период обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен истцом верно.

Задолженность

Период просрочки

Дни

%
Неустойка

98 685 руб.

24.03.17-24.08.17

120

0,1

11 854 руб.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражений в отношении заявленной суммы договорной неустойки со стороны ответчика не поступало.

В связи с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки не имеется.

Также истец заявил о возложении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Правдивец Елены Сергеевны, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2017, заключенное ООО «Третий Рим» (доверитель) и Правдивец Е.С. (поверенный), по гражданскому делу по иску АО «ГУ ЖКХ» о взыскании невыплаченных сумм по договору оказания услуг от 01.01.2017 № 4 (задолженность, включая пени в размере 110 539 рублей).

Пунктом 1.2 указанного договора вознаграждение поверенного определяется в размере 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 02.10.2017 № 182991 во исполнение указанного соглашения ООО «Третий Рим» перечислило сумму в размере 15 000 рублей Правдивец Е.С.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Ответчик возразил относительно размера судебных расходов, полагает разумным снизить сумму судебных расходов до 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь этими критериями, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Адвокат Правдивец Е.С. подготовила исковое заявление, в предварительном судебном заседании и судебном заседании 11.01.2017 не участвовала.

Дело рассмотрено в одном судебном заседании, включая подготовку, и не предполагало собирание значительного объема доказательств.

Согласно пункту 3.1. Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014, подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 6 000 рублей.

Принимая во внимание указанные рекомендации, оценив объем работы представителя и обычную стоимость услуг представителей по делам такой категории, суд в данном конкретном случае считает обоснованным и разумным представительские расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению и возлагаются на сторону на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 316 рублей платежным поручением от 02.10.2017 № 182990.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» к акционерному обществу «Главное управление ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (отходы 4, 5 класса опасности) от 01.01.2017 № 4 в размере 98 685 рублей; сумму пеней за период с 24.03.2017 по 24.08.2017 в размере 11 854 рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» к акционерному обществу «Главное управление ЖКХ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей, уплаченной платежным поручением от 02.10.2017 № 182990.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев