Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А19-3405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3405/2017

26.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660049 <...>)

о взыскании 6900 руб. и судебных расходов в размере 25390 руб.

третье лицо ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

третье лицо – не явилось,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАДЕЖДА» о взыскании 6900 руб. страхового возмещения, 8000 руб.– расходов на проведение независимой экспертизы, 2490 руб. - расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 6000 руб. – судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 2000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

14.11.2016 г. в г. Иркутске на ул.Карла Маркса, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISIR 150 PRADO, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ОГАУ Региональный центр лесовосстановления, под управлением ФИО2, и транспортного средства PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО1.

В результате указанного ДТП транспортному средству PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0379028391.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гайдамаком А. В., управлявшим автомобилем TOYOTA LAND CRUISIR 150 PRADO, государственный регистрационный номер <***> rus, гражданская ответственность Гайдамака А. В., застрахована в ВСК Страховой дом по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0383231901.

14.11.2016 года между ФИО1 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 03525/62807 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – САО «Надежда» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец не согласился со страховой выплатой и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №2767-11/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер <***> rus, сумма ущерба составляет 24000 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №258 от 20.01.2017г.

Претензией №ЮДФ 03525 –ФИО1 с приложением экспертного заключения №2767-11/16У от 18.01.2017., полученными ответчиком 06.02.2017г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 12500 руб.

Ответчик на претензию оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

14.11.2016 г. в г. Иркутске на ул.Карла Маркса, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISIR 150 PRADO, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ОГАУ Региональный центр лесовосстановления, под управлением ФИО2, и транспортного средства PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО1.

В результате указанного ДТП транспортному средству PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0379028391.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гайдамаком А. В., управлявшим автомобилем TOYOTA LAND CRUISIR 150 PRADO, государственный регистрационный номер <***> rus, гражданская ответственность Гайдамака А. В., застрахована в ВСК Страховой дом по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0383231901.

14.11.2016 года между ФИО1 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 03525/62807 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – САО «Надежда» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец не согласился со страховой выплатой и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №2767-11/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер <***> rus, сумма ущерба составляет 24000 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №258 от 20.01.2017г.

Претензией №ЮДФ 03525 –ФИО1 с приложением экспертного заключения №2767-11/16У от 18.01.2017., полученными ответчиком 06.02.2017г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 12500 руб.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» (664000, <...>) ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4 №1058/17 от 03.08.2017 о стоимости восстановления транспортного средства PEUGEOT 4007, государственный регистрационный номер <***> rus, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.11.2016г. с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 19400руб.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

Таким образом, разница между определенной экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» подлежащих возмещению страховщиком убытков 19400 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 12500 руб. составляет 6900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 6900 руб. не представлены, в связи с чем суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 8000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы ИП ФИО3, поскольку данные затраты произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Расходы в сумме 8000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № НЭ 03525/62807 от 10.01.2017 ИП ФИО3, копией платежного поручения №258 от 20.01.2017 на сумму 8000 руб., а также актом приема-передачи оказанных услуг №НЭ 03525/62807 от 18.01.2017г.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в том числе противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Ответчик в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимую экспертизу не организовал, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведение экспертизы ИП ФИО3

Доказательств выплаты ответчиком истцу заявленных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб. суду не представлено.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой оценки ИП ФИО3

По этим же правилам осуществляется возмещение расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2490 руб. (договор на оказание услуг аварийных комиссаров № 62807 от 14.11.2016, кассовый чек от 14.11.2016), поскольку такие расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Материалами дела подтверждается заключение потерпевшим ФИО1 договора N 62807 на оказание услуг аварийного комиссара от 14.11.2016 года с ООО "АКФ", предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в 2450 рублей следующих услуг: - оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; - оказание консультационной помощи Участнику(кам) ДТП по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; - осмотр места ДТП, сбор оперативной информации об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП цифровой фотокамерой 5-10 фотографий (панорамная, место столкновения, повреждения транспортных средств, но возможности, фотографии документов участников ДТП); - установление и опрос свидетелей ДТП (по возможности); - заполнение "Извещения о ДТП"; - составление Схемы места совершения административного правонарушения (далее "Схема ДТП"); - помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца - за исключением оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (оформление по "Европротоколу").

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда из перечисленных выше услуг, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в сумме 2490 рублей, поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от №906 от 27.02.2017 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 159, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117997, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) 6900 руб. страхового возмещения, 8000 руб.– расходов на проведение независимой экспертизы, 2490 руб. - расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 6000 руб. – судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 2000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №906 от 27.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Мусихина