Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-61796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2022 года

Дело №

А56-61796/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя Шульца С.В. (доверенность от 26.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-61796/2018/расх.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» (далее – ООО «Софт Хаус Про»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 193603, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 22, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 22.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319470400061183, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 628 333 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2021 и постановление от 20.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно применены положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства несения судебных расходов, иных договоров на оказание юридической помощи он не заключал, о возмещении иных расходов не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу в полном объеме, представитель Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Софт Хаус Про» обратилось 22.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Требование ООО «Софт Хаус Про» включено в реестр требований кредиторов в размере 5 060 796,88 руб., из которых 3 374 000 руб. основного долга, 1 630 772,88 руб. процентов за пользование займом, 56 024 руб. судебных расходов, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 19.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

В процедуре конкурсного производства 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (далее – ООО «СоюзАвто») обратилось в суд с заявлением о намерении погасить задолженность Общества перед единственным включенным в реестр требований кредиторов должника конкурсным кредитором ООО «Софт Хаус Про» в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 07.11.2019 судом приняты уточнения ООО «СоюзАвто» по заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, в общем размере 5 303 544,48 руб. удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов должника - в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения определения суда путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 03.12.2019.

Определением от 03.12.2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Софт Хаус Про» в деле о банкротстве Общества на его правопреемника – Предпринимателя на основании заключенного между ними договора цессии.

Определением от 06.12.2019 требования конкурсных кредиторов должника в общем размере 5 303 544,48 руб., в том числе требование Предпринимателя в размере 5 060 796,88 руб., акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в размере 226 072,09 руб., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в размере 16 675,51 руб., признаны удовлетворенными, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве назначено на 14.01.2020.

Определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Предприниматель ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела № А56-61796/2018 он понес судебные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги на общую сумму 628 333 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела копию договора поручения от 01.11.2019 № 290А, заключенного между Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (поверенный) и Предпринимателем (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи доверителю, а именно полное юридическое сопровождение его интересов в деле № А56-61796/2018.

Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2.1 договора - 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.11.2019 и до момента завершения конкурсного производства в отношении должника, утверждения мирового соглашения между доверителем и должником об урегулировании задолженности, прекращения производства по делу о банкротстве или расторжения договора. Плата за юридическую помощь подлежала внесению единовременно в течение 30 рабочих дней с момента принятия окончательного судебного акта по делу о банкротстве или истечения срока на обжалование судебного акта, если он не был обжалован.

Впоследствии, 20.11.2020, сторонами договора поручения подписано соглашение о его расторжении со ссылкой на его фактическое и надлежащее исполнение и оговоркой, что сумма вознаграждения за выполненные услуги составила 628 333 руб. за период с июля 2018 года по 17.11.2020. Пунктом 3 соглашения оговорено, что оплата по нему должна быть произведена единовременного или частями в срок до 20.03.2021.

Стороны подписали акт от 20.11.2020 № 00024 об оказании услуг, в котором отразили периоды их оказания.

Соглашением от 24.02.2021 стороны согласовали срок оплаты услуг - до 30.04.2021.

Дополнительно при рассмотрении заявления к материалам дела приобщены отчет Петроградской коллегии адвокатов о выполненной работе, в котором указан перечень действий, выполненных представителем, и платежное поручение от 27.05.2021 № 13 об уплате Предпринимателем в пользу Петроградской коллегии адвокатов 628 333 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг сотрудниками Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в рамках договора поручения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Распределение судебных расходов по арбитражному делу регулируется положениями исключительно процессуального законодательства. Нормы материального права, в том числе касающиеся просрочки кредитора в обязательстве, в данном случае применению не подлежат.

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве применяется также и в деле о банкротстве.

В силу указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Расходы по делу о банкротстве в силу специальных положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между Петроградской коллегией адвокатов и представителями, фактически участвовавшими в ряде обособленных споров в качестве представителей Предпринимателя (ФИО4, ФИО5 и ФИО6), в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что из имеющегося в материалах дела ответа Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 27.05.2021 исх. № 499 следует, что ФИО5 и ФИО6 не являются и не являлись адвокатами, сведения о прохождении ими стажировки в Адвокатской палате Санкт-Петербурга отсутствуют.

Более того, судами установлено, что ФИО4 является членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с 05.04.2016 (регистрационный № 78/6363) и с 01.12.2016 осуществляет профессиональную деятельность в филиале «Адвокатская контора «Малашин и Партнеры» Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Юникс».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств оказания ему Петроградской коллегией адвокатов юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, представленный в материалы дела акт от 20.11.2020 № 00024 не подтверждает фактическое оказание услуг, поскольку из его содержания невозможно установить, какие именно юридические услуги были оказаны кредитору, договор поручения № 290А информацию об объеме фактически оказанных услуг также не содержит.

Напротив, предложенный заявителем в качестве доказательства отчет от 19.04.2021 об оказанных услугах содержал достаточно обширный перечень услуг, включающий в себя и ознакомление с заявлениями, ходатайствами, и подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб), а также участие в ряде судебных заседаний по различным обособленным спорам в деле о банкротстве Общества, в том числе по спорам процедурного характера, а также по требованиям кредиторов, по заявлению об оспаривании сделки. Соответственно, возможные расходы в случае их реального несения Предпринимателем как кредитором в деле о банкротстве по конкретным обособленным спорам должны предъявляться ко взысканию с соблюдением предусмотренных статьей 112 АПК РФ сроков и рассматриваться в рамках данных споров с представлением всего объема доказательств, подтверждающих не только наличие соответствующих обязательств у такого кредитора по отношению к представителю, но и объем соответствующих услуг представителя при доказывании относимости услуг представителя к контрагенту по договору в качестве исполнителя.

В данном случае заявитель требует возмещения расходов с Общества применительно к делу о банкротстве в целом как со стороны, не в пользу которой вынесены судебные акты.

Тогда как, например, в составе заявленных требований содержится требование об оплате услуг представителя за участие в рассмотрении обособленного спора № А56-61796/2018/намер.

Между тем Тринадцатым арбитражным апелляционным судом отказано Предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 в рамках обособленного спора № А56-61796/2018/намер. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 кредитору отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.12.2019 о признании требований конкурсных кредиторов удовлетворенными.

С учетом изложенного данное требование удовлетворению не подлежало. Однако указанное обстоятельство заявителем не учтено при расчете суммы судебных расходов, которые необоснованно предъявлены ко взысканию с Общества.

Кроме того, в тех случаях, когда Предприниматель не являлся одним из непосредственных участников обособленных споров, исходя из разъяснений пунктов 6, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом наличия у него как основного участника в деле о банкротстве процессуального интереса в результате рассмотрения спора при условии подтвержденной активной процессуальной позиции он имел право на возмещение понесенных судебных расходов.

Невозможности идентифицировать характер оказанных услуг, их стоимость в разрезе каждой отдельно взятой услуги исключило возможность проверки обоснованности относимости заявленных Предпринимателем расходов применительно к степени участия исполнителя (его представителя) в достижении цели рассмотрения дела о банкротстве и их распределения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, в зависимости от результата рассмотрения дела.

В этой связи суды правомерно пришли к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с должника в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 628 333 руб. по оплате участия его представителей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-61796/2018/расх.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева