Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А12-27757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46054/2019

Дело № А12-27757/2018
г. Казань
07 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интег-ра»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-27757/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Энергосервис Юга» (ИНН 6164301167, ОГРН 1106164005750) к обществу с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» (ИНН 3441043204 ОГРН 1123459002886) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» к акционерному обществу «Энергосервис Юга» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосервис Юга» (далее – АО «Энегосервис Юга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» (далее – ООО «Интег-Ра») о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору от 06.12.2016 № 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования, 13 968,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 07.05.2018.

Определением от 26.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Интег-Ра» к АО «Энергосервис Юга» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 650 000 руб., составляющих предварительную оплату по договору от 06.12.2016 № 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Интег-Ра» в пользу АО «Энергосервис Юга» взысканы задолженность по договору от 06.12.2016 № 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследовании в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 07.05.2018 в размере 13 968,83 руб., а всего 363 968,83 руб., а также 10 279 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Интег-Ра» в доход федерального бюджета взыскано 16 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Интег-Ра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права: судом не применены положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве выполненных работ, доказательств надлежащего оказания услуг материалы дела не содержат.

Энергетические паспорта, представленные в дело, не содержат отметок СРО, а потому не могут являться доказательством качественно оказанных услуг. Только энергетический паспорт, имеющий подтверждение СРО о соответствии энергетического обследования требованиям к его проведению, а также определенным стандартам и правилам, подлежит передаче лицу, заказавшему проведение энергетического обследования. АО «Энергосервис Юга» не могло не знать о порядке проведения энергоаудита и составлении энергопаспортов, не соблюдение им установленного порядка свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно истолковано содержание положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы статьи 15 указанного закона распространяются на результаты как добровольного, так и обязательного энергоаудита.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом сбора информации об объекте обследования и его визуального осмотра; суды не исследовали обстоятельства, сопутствующие оказанию спорной услуги, тем более учитывая наличие между сторонами спора о ее качестве.

Заявитель утверждает, что в силу норм статей 710, 723, 724 ГК РФ истец не вправе был требовать оплаты работ, выполненных с существенным отступлением от обязательных требований и, как следствие, не соответствующих предусмотренным законом условиям об их качестве.

По мнению заявителя, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле собственников объектов энергоаудита, а также СРО истца – Некоммерческого партнерства «ЭнергоПрофАудит», которое обязано было нести солидарную ответственность перед ООО «Интег-Ра» за убытки, причиненные вследствие недостатков оказанных услуг.

В судебном заседании 24.04.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского суда от 06.05.2019 произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие замены судей в установленном законом порядке, рассмотрение дела началось сначала.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что АО «Энергосервис Юга» (исполнитель) и ООО «Интег-Ра» (заказчик) заключили договор от 06.12.2016 № 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику на возмездной основе (за вознаграждение) услуги по проведению энергетического обследования электроустановок следующих объектов: крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,5 км по направлению на восток от п. Третий Решающий; дачного массива, расположенного по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга.

Услуга по настоящему договору предоставлялась в соответствии с техническим заданием проведения энергетического обследования, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Содержание работы определено сторонами в виде формирования энергетического паспорта электроустановок на основании Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования».

В соответствии с пунктом 3.2 вышеупомянутого договора сроки выполнения работ были определены с 06.12.2016 по 31.12.2016. Стоимость работ по договору составила 1 000 000 рублей.

По окончании работ исполнитель должен был предоставить акт выполненных работ и энергетический паспорт на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Заказчик обязался в течение 5 дней принять результат работ или дать мотивированный отказ. Исполнитель обязался исправить выявленные замечания и недостатки в течение 5 дней (пункты 3.3, 3.4 договора).

Факт оказания услуг по договору от 06.12.2016 № 23ЭСЮ/2016 подтвержден составленными истцом энергетическими паспортами на вышеуказанные объекты и актом приемки оказанных услуг от 16.12.2016, подписанным заказчиком без замечаний и указания перечня выявленных недостатков. Оплату оказанных по договору услуг ответчик в полном объеме не произвел.

30.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору от 06.12.2016 № 23ЭСЮ/2016, согласно которому срок оплаты по договору продлен до 30.10.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.05.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 350 000 руб.

22.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 634/02/17 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 350000 тысяч рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Энергосервис Юга» с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая первоначальный иск подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами статей 307, 309, 310, 720, 721, 779-783 ГК РФ, Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об энергосбережении), и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии оснований для их оплаты.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с выводы судов предыдущих инстанций, полагая, что правовая природа заключенного сторонами договора от 06.12.2016 № ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования, как договора возмездного оказания услуг, определена судами правильно.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Факт оказания услуг по договору от 06.12.2016 № 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования подтвержден актом приема-передачи выполненных работ по договору от 16.12.2016, подписанным уполномоченным представителем заказчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленным его печатью.

Данный акт содержит перечень выполненных ответчиком работ, перечисленных в договоре от 06.12.2016 № 23ЭСЮ/2016. Заказчик письменных претензий до сентября 2018 года не направлял.

Получение энергопаспортов ответчиком подтверждено.

Претензии ответчика по качеству оказанных услуг, возникшие после обращения истца с исковым заявлением в суд, сводятся к отсутствию отметки саморегулируемой организации в области энергетического обследования о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, указанным стандартам и правилам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что АО «Энергосервис Юга» является действующим членом саморегулируемой организации Ассоциация «ЭнергоПрофАудит» с декабря 2014 года.

На момент проведения энергетического обследования по договору от 06.12.2016 №23ЭСЮ/2016 общество имело право проводить энергетические обследования.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении» лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой оно является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является. С момента проставления саморегулируемой организацией в энергетическом паспорте отметки о соответствии результатов энергетического обследования требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, стандартам и правилам такой саморегулируемой организации лицо, проводившее энергетическое обследование, и саморегулируемая организация в области энергетического обследования, членом которой оно является, несут солидарную ответственность перед лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, за убытки, причиненные вследствие недостатков оказанных услуг по энергетическому обследованию.

Энергетические паспорта, представленные в дело, не содержат в себе отметок СРО, истцом не оспаривается тот факт, что энергопаспорта им в саморегулируемую организацию не направлялись.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на толковании положений Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2014 № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования» о том, что энергетические паспорта подлежат направлению в СРО только в случае, если они составлены по результатам обязательного энергетического обследования.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что само по себе отсутствие отметок СРО не свидетельствует о некачественном оказании услуг по энергетическому обследованию и составлению энергопаспортов.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав положения условий договора, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по регистрации энергетических паспортов в Минэнерго РФ условиями договора и технического задания на общество не возложена. Потребительская ценность оказанной исполнителем услуги заключается в том, что заказчик получил объективные данные об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, о потенциале энергосбережения и повышения энергетической эффективности, о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Ссылка ООО «Интег-Ра» на непроведение АО «Энергосервис Юга» энергетического обследования объектов заказчика правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела, опровергаемая представленными истцом в материалы дела энергетическими паспортами.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении» энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 указанного Федерального закона по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Согласно пункту 7 указанной нормы права энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении. Судом установлено, что энергетические паспорта, представленные АО «Энергосервис Юга», содержит информацию, перечисленную в пункте 7 статьи 15 Закона.

С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии результата выполненных АО «Энергосервис Юга» работ требованиям действующего законодательства и необоснованности доводов ответчика о неприменении судами положений статьи 721 ГК РФ.

ООО «Интег-Ра», подписав акт приема-сдачи выполненных работ от 16.12.2016, согласилось с объемом и качеством выполненной АО «Энергосервис Юга» работы, что в силу условий заключенного сторонами договора является основанием для оплаты стоимости оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих невыполнение или оказание услуг в ином объеме или ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, установления разумного срока для устранения выявленных замечаний, заказчик в адрес исполнителя в период до обращения исполнителя в суд за взысканием задолженности не направлял.

Ходатайств о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской для определения объема фактически оказанных услуг и их качества ООО «Интег-Ра» не заявляло.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика по первоначальному иску, а также доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика 350 000 рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 968,83 руб. за период с 31.10.2017 по 07.05.2018.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с АО «Энергосервис Юга» стоимости фактически не оказанных услуг по договору от 06.12.2016 № 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования в размере 650 000 рублей, ООО «Интег-Ра» указало, что в ходе выполнения проектных и строительно-монтажных работ на объектах, указанных в спорном договоре, установлено, что работы со стороны АО «Энергосервис Юга» по договору от 06.12.2016 № 23ЭСЮ/2016 выполнены некачественно, заполнение граф энергетического паспорта носит формальный характер, по обоим объектам указан один и тот же регистрационный номер (001602), большинство страниц энергетических паспортов заполнены аналогично, без учета специфики объекта, рекомендации по итогам энергетического обследования носят формальный характер.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами статьи 1102 ГК РФ и исходили из того, что договор от 06.12.2016 № 23ЭСЮ/2016 исполнен АО «Энергосервис Юга», что подтверждается подписанным ООО «Интег-Ра» актом приема-сдачи выполненных работ от 16.12.2016 без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат, что исключает возможность предъявления требования о возврате перечисленных по указанному договору денежных средств.

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии на стороне АО «Энергосервис Юга» неосновательного обогащения. Денежные средства в размере 650 000 руб. составляют оплату стоимости оказанных услуг и не подлежат возврату истцу по встречному иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле собственников объектов энергоаудита, как конечных получателей услуг, а также СРО истца – некоммерческое партнерство «ЭнергоПрофАудит», подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Указанные лица сторонами договора от 06.12.2016 № 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования не являются, их права и законные интересы оспариваемыми судебными актами не затронуты.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО «Интег-Ра» согласно платежному поручению от 13.02.2019 № 18 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 3000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в деле имеется только копия платежного поручения от 13.02.2019 об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., вопрос о частичном возврате излишне оплаченной государственной пошлины будет решаться после предоставления оригинала платежного поручения от 13.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А12-27757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин