Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-190963/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-190963/16-82-1523
г. Москва
23 января 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Префектуры Западного административного округа г. Москвы (ОГРН <***>, 121351, <...>)

к ответчику: ООО «Капитальные технологии строительства» (ОГРН <***>, 125009, <...>)

о взыскании неустойки в размере 252 000 руб. по договору № НТО 02-04-000038, от 03.09.2015г.

третье лицо: Управа района Кунцево города Москвы

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №ПЗ-01-16831/16 от 28.12.2016г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа г. Москвы (далее – Префектура, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальные технологии строительства» (далее - ООО «Капитальные технологии строительства», ответчик) о взыскании неустойки в размере 252 000 руб. по договору № НТО 02-04-000038, от 03.09.2015 г.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований возражал.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец изложил позицию по делу, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2015 между Префектурой Западного административного округа г. Москвы и ООО «Капитальные технологии строительства» (предприниматель) был заключен договор № НТО 02-04-000038 на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам аукциона № СОМ 16071500017 от 19.08.2015), предметом которого является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта типа «Бахчевой развал» общей площадью 4 кв.м. по адресу: <...>, со специализацией «бахчевые культуры».

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав по акту приема-передачи место размещения нестационарного торгового объекта от 03.09.2015.

В соответствии с п. 5.2.1 предприниматель обязался самостоятельно разместить торговый объект для осуществления торговой деятельности.

На основании п. 5.2.5 предприниматель обязался обеспечить сохранение внешнего вида и оформления объекта, определённых типовым архитектурным решением нестационарного торгового объекта, характеристиками и требованиями, разработанными и утвержденными Комитетом но архитектуре и градостроительству города Москвы в течение всего срока действия настоящего договора. Не размещать самовольно вывески и рекламные носители, не устанавливать на крыше объекта контейнеры и иные конструкции, не предусмотренные конструкцией объекта.

Согласно п. 5.2.6 предприниматель обязался сохранять тип, специализацию, местоположение, площадь и размеры объекта в течении срока действия договора в соответствии с требованиями настоящего договора.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов (в разрезе Западного административного округа) на территории города Москвы с разработкой проектов размещения нестационарных торговых объектов (первая очередь), торговый объект № 18 - «Бахчевой развал» должен быть размещен по адресу: район Кунцево, Молдавская ул., вл. 4. Координаты размещения торгового объекта определены п. п. 2.1., 2.2, 5 Пояснительной записки к схеме размещения, с приложением графических материалов.

В соответствии с п. 5.4.1. договора истец вправе в любое время действия договора проводить проверку на предмет соблюдения требований договора, с составлением соответствующего акта, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

Вместе с тем ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, поскольку по адресу: Молдавская ул., вл. 4 объект расположен вне схемы размещения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом обследования нестационарного торгового объекта от 11.08.2016.

Расположение торгового объекта вне схемы размещения подтверждается Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования объекта недвижимости от 09.08.2016 № 9071439.

Согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения предпринимателем обязательств, предусмотренных п. 5.2 договора, предприниматель выплачивает префектуре штраф в 12-кратном размере платы, установленной п.4.1 договора и возмещает все причиненные убытки.

Пункт 4.1. договора предусматривает величину ежемесячной платы в размере 21 000 руб.

За нарушение п.п.5.2.1, 5.2.5, 5.2.6 договора, выразившееся в нарушении места размещения объекта, истец обратился с настоящим заявление о взыскании с ответчик штрафа в размере 252 000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение вреда.

Как следует из материалов дела, претензия от 11.08.2016 № ПЗ-01-6995/16 об оплате штрафных санкций в размере 252 000 руб. 00 коп. направлена ответчику 12.08.2016, вместе с тем ответчик оставил претензию без ответа; штрафа не оплатил.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Кроме того, как установлено судом, третье лицо – Управой района Кунцево, являющейся территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, в соответствии с п. 2.2.2. Положения об управе района города Москвы, согласно которому управа осуществляет мониторинг выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, договоров на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах, выдает от имени префектуры административного округа предписания об устранении выявленных нарушений существенных условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, договоров на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах и представляет в префектуру административного округа предложения о применении предусмотренных указанными договорами мер гражданско-правовой ответственности, в том числе предложений о досрочном прекращении действия договоров, 11.08.2016 было проведено обследование объекта, по результатам которого установлено, что по адресу: ул. Молдавская, вл. 4 установлен бахчевой на основании договора на размещение, заключенного с ООО «Капитальные Технологии Строительства» от 03.09.2015 № НТО 02-04-000038, торговый объект расположен вне схемы размещения, при этом управой района была произведена фотофиксация данного факта (акты фотофиксации представлены в материалы дела).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение; доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленному размере обосновано и подлежит удовлетворению.

Однако ответчик, заявил о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, с учетом указанных разъяснений, непредставления ответчиком доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в в размере 252 000 руб. 00 коп. соразмерна и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 8 040 руб., и подлежат уплате в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 210, 309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Капитальные технологии строительства» (ОГРН <***>, 125009, <...>) в пользу Префектуры Западного административного округа г. Москвы (ОГРН <***>, 121351, <...>) неустойку в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Капитальные технологии строительства» (ОГРН <***>, 125009, <...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 040 (восемь тысяч сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева