Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А70-13332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13332/2021
г. Тюмень
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.06.2021 № 00477221)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - доверительный управляющий ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.01.2021;

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен доверительный управляющий ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО3.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

От третьего лица поступил отзыв, в котором поддержана позиция Управления.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу № А70-18406/2018 в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70- 18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу №А70-18406/2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Определением Управления от 04.05.2021 № 59/72-21 в отношении арбитражного управляющего ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

25.06.2021 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.06.2021 составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления названного протокола надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, Управление считает, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № А70- 18406/2018 следует, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 29 787 624,42 руб., которая на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, что явилось основанием, в том числе для признания несостоятельным (банкротом) ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Управлением установлено, что руководитель ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не обращался, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 на основании заявления кредитора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выявлении арбитражным управляющим ФИО2 факта нарушения обязанности руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также отсутствуют сведения по обращению арбитражного управляющего в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, Управление пришло к выводу о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также в несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, что является нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Возражая против вменяемого правонарушения, ответчик указывает, что за 2018 год при проведении анализа финансового состояния должника был выявлен рост чистой прибыли на 0,243%, которая в целом составляла 93,014% от выручки, кроме того, установлен рост внеоборотных средств более чем в 2 раза при имеющемся увеличении основных средств и прочих внеоборотных активов, в связи с чем ответчиком сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, что позволило бы за счет взыскания реальной дебиторской задолженности полностью восстановить платежеспособность должника.

Арбитражный управляющий указывает, что с учетом размера кредиторской задолженности (45 млн. руб.) и дебиторской задолженности (89 млн. руб.) направление в арбитражный суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было преждевременным, нарушение прав кредиторов не установлено.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В данной части суд учитывает, что в решении от 23.05.2019 по делу № А70- 18406/2018, которым должник был признан банкротом, в отношении должника сразу же была введена процедура конкурсного производства. Так, судом при рассмотрении дела № А70-18406/2018 было установлено, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», объективной возможности восстановить его платежеспособность не представляется возможным из-за отсутствия у него денежных средств и необходимого имущества, в связи с чем, учитывая принятое первым собранием кредиторов решение, к должнику была применена процедуру банкротства - конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение требований абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Датой совершения административного правонарушения является дата введения конкурсного производств – 23.05.2019.

2. Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 01.11.2019, однако протокол собраний кредиторов должника ФИО2 представлен в Арбитражный суд Тюменской области 05.11.2019 без представления копий части требуемых Законом о банкротстве документов, а именно: к протоколу собрания кредиторов не были приложены уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, что подтверждается материалами банкротного дела № А70-18406/2019, кроме того, ни к одному из протоколов собрания кредиторов не приложены документы по уведомлению ААУ НП «ЦФО АПК».

Возражая против вменяемого правонарушения, ответчик указывает, что все уведомления о проведении собраний кредиторов должника приложены к материалам дела, квитанции о направлении уведомлений, в том числе в адрес ААУ НП «ЦФО АПК, были представлены в Управления в рамках административного расследования, что исключает событие вменяемого правонарушения в этой части.

Ответчик указывает, что представил в материалы настоящего дела копию уведомления о проведении собрания кредиторов от 15.10.2019 б/н с приложением кассовых чеков от 16.10.2019 (9 шт.), которые подтверждают направление кредиторам уведомления от 15.10.2019 о проведении собрания на 01.11.2019.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Судом установлено, что ответчик действительно представил уведомление о проведении собрания кредиторов от 15.10.2019 б/н с приложением кассовых чеков от 16.10.2019 (9 шт.), которые подтверждают направление кредиторам уведомления от 15.10.2019 о проведении собрания на 01.11.2019, вместе с тем доказательств направления непосредственно в Арбитражный суд Тюменской области указанных документов с доказательствами получения судом этих документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Датой совершения административного правонарушения является дата введения конкурсного производств – 30.04.2019, 05.11.2019, 08.11.2019, 14.02.2020.

3. В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве указано, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети «Интернет».

Таким образом, из положений Закона о банкротстве следует, что любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый и свободный доступ к размещённой информации, который должен быть предоставлен без препятствий.

Согласно п. 1.3, 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Реестр сведений о банкротстве), утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети «Интернет» по адресу: https://fedresurs.ru Сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru. Внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись). При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Внесение сведений в информационный ресурс регистрирующим органом осуществляется с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии такой возможности - путем предоставления сведений Оператору на электронном носителе. Включение сведений в информационный ресурс операторами электронных площадок осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами.

Для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено авторизированное рабочее место арбитражного управляющего (далее по тексту - АРМ АУ).

АРМ АУ обеспечивает возможность создания сообщений разного типа, в том числе «Сообщение о собрании кредиторов», «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов», «Уведомление о проведении комитета кредиторов», «Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов», «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», «Уведомление о получении требований кредитора», «Сообщение о судебном акте», «Заявление о признании сделки должника недействительной», «Судебный акт по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника» с возможностью указания типа судебного акта, а также сообщения (отчетов АУ) о результатах проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения.

С 22.05.2018 при выборе для публикации сообщения с типом «Иное» в личном кабинете арбитражного управляющего в ЕФРСБ отображается информационное уведомление «Данный тип сообщения предназначен только для публикации не типизированных ЕФРСБ сведений, и для него невозможно будет указать связь с последующими сообщениями или опубликовать связанную информацию», перед подписанием сообщения с типом «Иное» - информационное уведомление: «Подписывая сообщение электронной подписью, Вы должны будете подтвердить, что публикуемая информация не имеет в ЕФРСБ отдельного типа сообщения, и уведомлены о том, что возможности поиска и публикации, связанной с данным сообщением информации, будут ограничены или невозможны».

В ходе административного расследования установлено, что 19.12.2019 (сообщение № 4510150) конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ под рубрикой «Иное сообщение» опубликованы сведения о подаче заявления о признании недействительной сделки, относящиеся к типу сообщения «Заявление о признании сделки недействительной».

Ответчик, не оспаривая события вменяемого правонарушения, указывает, что выбор категории «Иное сообщение» не повлекло за собой никаких негативных последствий ни для должника ни для кредиторов.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Суд считает, что поскольку авторизированное рабочее место арбитражного управляющего устанавливает правила использования инструментов портала ЕФРСБ, а потому не может игнорироваться арбитражным управляющим, поскольку такие правила являются способом реализации положений Закона о банкротстве об исключении препятствий для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным законом сведениям.

Следовательно, категория «иных» сообщений, предусмотренная для публикации сведений, содержание которых не подпадает ни под один другой предусмотренный системой вариант, не может выбираться конкурсным управляющим произвольно.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» нарушил требования п. 4. ст. 20.3, п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве, что выразилось в некорректном указании типа сообщений, включенных в ЕФРСБ в карточку должника. Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования сообщений - 19.12.2019.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Ответчик не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом не установлены.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО6 и его вина.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит признать выявленное правонарушение малозначительным, указывает, что вменяемые нарушения не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не посягают на экономическую стабильность государства, Общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает. Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Действия ответчика квалифицированы Управлением по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Управление ссылается на следующие факты привлечения ответчика к административной ответственности:

– решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу № А70- 17383/2019 арбитражный управляющий ФИО6 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

– решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу № А70- 19395/2019 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

– решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу № А70- 22094/2019 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

– решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу № А70-5150/2020 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

– решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 по делу № А70- 11232/2020 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 27 000 руб.;

– постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А70-13893/2020 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судом установлено, что по первому датой совершения правонарушения является 23.05.2019. По второму эпизоду датой совершения являются 30.04.2019, 05.11.2019, 08.11.2019, 14.02.2020. По третьему эпизоду датой совершения правонарушения является 19.12.2019.

При этом нарушения по первому и третьему эпизоду имели место до даты вступления в законную силу решений от 10.12.2019 по делу № А70-17383/2019, от 30.12.2019 по делу № А70-19395/2019 и от 25.02.2020 по делу № А70-22094/2019, от 21.05.2020 по делу № А70-5150/2020, от 28.08.2020 по делу № А70- 11232/2020, от 28.12.2020 по делу № А70-13893/2020.

Таким образом, признак повторности, необходимый для квалификации действий арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ не нашел своего подтверждения по первому и третьему эпизоду, в связи с чем выявленные нарушения подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Относительно второго эпизода судом установлено, что они подпадают под квалифицирующий признак повторности. Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что применение к санкции, установленной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Суд принимает во внимание, что доказательств грубого нарушения ответчиком норм Закона о банкротстве, повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов материалы дела не содержат. Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным применить санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 28 000 руб., учитывая, что ранее ответчик уже привлекался к взысканию штрафных санкций в размере 27 000 руб.

При вынесении настоящего решения судом учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А70- 22828/2020.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень // УФК по Тюменской области г. Тюмень, ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 017102101, единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140, денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное ли преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (15.05.1989г.р., место рождения г. Тюмень, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.