Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А29-5677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5677/2021
10 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО2,

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

временный управляющий ФИО7,

о взыскании ущерба,


без участия представителей лиц, участвующих в деле до перерыва в судебном заседании;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (далее – ООО РЕАЛСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – ООО «Комилэн») о взыскании 326 157 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и 85 182 руб. 05 коп. ущерба в виде утраты стоимости транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на проведение экспертиз и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО7.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей до перерыва в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку на момент совершения ДТП заказчиком услуг по расчитске снега выступало СНТ «Аэрофлот» в лице председателя ФИО5, а исполнителем – ИП ФИО3

ФИО5 представлены нотариально заверенные пояснения по делу, согласно которым 02.02.2021 по заявке ФИО5 в ИП ФИО3 ФИО2 производил расчистку снега. Между СНТ «Аэрофлот» и ИП ФИО3 имеется договор, в том числе и на транспортные услуги, в том числе по перевозке щебня, расчистке дренажных канав, отсыпке и планировке дорог, расчистке снега. Кроме того, ФИО5 даны объяснения по факту ДТП.

Временным управляющим ФИО7 представлено письменное ходатайство, в котором сообщил, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу № А29-1163/2023 в отношении ООО «Комилэн» введена процедура наблюдения. В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора, приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленным настоящим федеральным законом. Требования ООО «Реалстрой» в реестр требований ООО «Комилэн не включались. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу рассмотрение дела продолжается в общем порядке. В связи с предоставлением руководителем ООО «Комилэн» бухгалтерской и иной документации временному управляющему с опозданием только, после рассмотрения иска об истребовании документов, представить отзыв на исковые требования не имеет возможности. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Временным управляющим ФИО7 в материалы дела представлен отзыв от 25.09.2023 на исковое заявление, в котором указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу № А29-1163/2023 в отношении ООО «Комилэн» введена процедура наблюдения. Требования истца по настоящему делу не являются текущими, возникли до даты принятия к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу № А29-1163/2023 и являются реестровыми, соответственно подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ответчика Считает возможным в интересах устранения факторов ведущих к затягиванию процедуры банкротства ООО «Комилэн» оставить исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Определением суда от 14.12.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вызове в качестве свидетеля механика ООО «КОМИЛЭН» ФИО8.

Данное лицо было надлежащим образом извещено о дате месте и времени рассмотрения дела, направлено извещение о необходимости явиться в суд для дачи показаний по делу, явка признана судом обязательной. Однако, ФИО8 при надлежащем извещении, явку в суд не обеспечил.

Ответчиком 30.01.2023 заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО3 и ООО «ГрузАвтоСервис+» договоров, заключенных с ООО «КОМИЛЭН» в период с 2020-2021.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

При этом законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи ИП ФИО3 и ООО «ГрузАвтоСервис+». А истребование доказательств у лица, участвующего в деле, нормами действующего процессуального законодательства, не предусмотрено.

Кроме того, определением от 14.12.2022 ответчику уже было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании аналогичных доказательств у этих же лиц, в связи с чем суд расценивает повторное ходатайство ответчика как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения спора по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы ДТП, производство которой просило поручить ООО «ПроЭксперт». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ответчиком данное ходатайство не мотивировано, не указаны причины несогласия с заключением судебного эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2023 по делу № А29-1163/2023 в отношении ООО «Комилэн» введена процедура наблюдения, требования истца по настоящему делу не являются текущими, так как возникли до даты принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и являются реестровыми, соответственно подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках о несостоятельности ответчика.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не нашел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку присутствующий в судебном заседании 04.09.2023 представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час.45 мин. 03.10.2023, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО9 по доверенности от 02.12.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения либо, в случае рассмотрения дела по существу, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 года по адресу: Республика Коми, г. Ухта, сот. «Аэрофлот», ул. 2-я Полевая уч.4/66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Caterpillar ИК LTOBCP государственный регистрационный знак <***> и Lexus LX государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование иска истец указал, что виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Caterpillar ИК LTOBCP ФИО2, работающий на момент ДТП в ООО «Комилэн».

Определением инспектора ГИБДД ОМВД по г. Ухте от 15.02.2021 в связи с отсутствием состава об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП транспортному средству Lexus LX570 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория».

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

10.03.2021 между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «Реалстрой» (потерпевший) заключено соглашение, в пункте 1 которого, указано на признание страховщиком события, имеющего признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства Lexus LX570, г/н <***> в результате ДТП от 02.02.2021 (заявление об убытке №045/21-48-000099 от 17.02.2021), виновником которого является ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0156299208 от 26.01.2021, страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2 соглашения по результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в размере 400 000 руб.

В пункте 4 соглашения указано, что стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № 045/21-48-000099 по договору страхования РРР № 5048242463. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 17.02.2021 № 045/21-48-000099 после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в пункте 3, настоящего соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договоры на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 24.03.2021 № 9/2021 расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила без учета износа 767 800 руб.

Из заключения от 01.04.2021 № 1/2021/УТС следует, что наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 85 182 руб. 05 коп.

Стоимость расходов на составление заключений составила 18 000 руб.

Истец претензией от 02.04.2021 обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, а также расходов на проведение досудебных экспертиз.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать фактическую (реальную) стоимость восстановительного ремонта, при этом в качестве доказательств такой стоимости представил заказ-наряды на выполненные работы от 17.03.2021 № 300 на сумму 454 157 руб. и от 07.04.2021 № 2259 на сумму 272 000 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления № 31).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ввиду наличия между лицами, участвующими в деле, разногласий относительно вины ответчика в ДТП, размера рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, по ходатайству третьего лица - ФИО4, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» - индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

«- установить механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.02.2021 в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Ухта, сот. Аэрофлот, ул. 2-я Полевая участок 4/66 с участием а/м Caterpillar ИКLТОВСР г.р.з. <***> под управлением ФИО2, и а/м Lexus LX 570 г.р.з. <***> под управлением ФИО12 от начальной до конечной фазы по имеющимся данным в материалах дела;

- установить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570 г.р.з. <***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2021, на дату происшествия (без учета износа деталей и с учетом износа деталей);

- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lexus LX 570 г.р.з. <***> после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.02.2021».

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении эксперта независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» от 23.06.2022 № 41/22:

- в дорожной ситуации от 02.02.2021, действия водителя экскаватора-погрузчика «Caterpellar 434F» <***> (ФИО2), при движении задним ходом по дороге ул. 2-я Полевая (напротив участка 4/66), в сторону нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог, в зимнее время года, на фоне сложившихся дорожных условий (в светлое время суток), не соответствовали техническим требованиям п. 8.12 (абз.1,2) ПДД РФ, который не убедился в безопасности выполняемого маневра (движение задним ходом на перекрестке), не уступил дорогу (создал помеху) водителю а/м Lexus LX 570 г.р.з. <***> совершающего движение в прямом направлении через перекресток, имеющего преимущество (приоритет) в направлении движения, допустил столкновение (наезд) с а/м Lexus LX 570 г.р.з. <***> в физической зоне перекрестка, с образованием механических повреждений передней части кузова (основания изложены в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от 02.02.2021, фактически выполненные действия водителя экскаватора-погрузчика «Caterpellar 434F» <***> (ФИО2), с технической точки зрения, являются единственной причиной перекрестного столкновения (ДТП), а действия водителя Lexus LX 570 г.р.з. <***> (ФИО12) – необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя ФИО2 привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения на перекрестке равнозначных дорог).

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570 г.р.з. <***> необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП 02.02.2021, на дату происшествия составила: 710 098 руб. 54 коп. без учета износа, 606 643 руб. 97 коп. с учетом износа;

- в ходе исследования вопроса № 2 из определения о назначении судебной экспертизы на транспортном средстве «Lexus LX 570» г.н. Р850ВХ 11, выявлены дефекты эксплуатации (повреждения доаварийного характера), не состоящие в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 02.02.2021, поскольку не соответствуют механизму происшествия. Поскольку на транспортном средстве «Lexus LX 570» на дату ДТП, имелись повреждения доаварийного характера, не состоящие в причинно-следственной связи с происшествием, то на основании п.8.3. («ж») методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018), утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Стороны экспертное заключение не оспорили.

Проанализировав экспертное заключение, суд не установил в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие эксперта, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Факт совершения водителем ответчика виновных действий, приведших к столкновению и, следовательно, к убыткам истца, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорено.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО10 от 24.03.2021 № 9/2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 767 800 руб.

Согласно выводам экспертного заключения независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» от 23.06.2022 № 41/22, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 710 098 руб. 54 коп.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в вышеуказанных экспертных заключениях не превышает 10 процентов, то такие расхождения признаются находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (пункт 44 Постановления № 31).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В таком случае суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения от 23.06.2022 № 41/22 в размере 710 098 руб. 54 коп.

АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой ущерба и рыночной стоимостью ремонта без учета износа составляет 310 098 руб. 54 коп., и подлежит возмещению виновником ДТП.

При этом суд, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в размере фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, подтвержденных заказ-нарядами на выполненные работы от 17.03.2021 № 300 и от 07.04.2021 № 2259, поскольку не представляется возможным достоверно установить перечень выполненных в ходе ремонта работ при установлении судебным экспертом наличия доаварийных повреждений. Отсутствие таких повреждений истцом каким-либо образом не оспорено.

Также истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 85 182 руб. 05 коп.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Данные разъяснения также содержатся и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал судебный эксперт в экспертном заключении от 23.06.2022 № 41/22, в ходе обследования объекта экспертизы – автомобиля Lexus LX 570 г.р.з. <***> им выявлены дефекты эксплуатации (повреждения доаварийного характера), не состоящие в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 02.02.2021. В связи с чем, на основании пункта 8.3 («ж») методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018) утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

В то же время, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа полного возмещения вреда потерпевшему, обозначенных выше, оснований для отказа в полном объеме утраты товарной стоимости, у суда не имеется. Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, виновником которого явился водитель ответчика, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку, истцом не заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления величины утраты товарной стоимости с учетом повреждений, возникших до ДТП, но при этом истец поддерживает исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, суд при определении величины последней, исходит из следующего.

В материалы дела при обращении с иском в суд истцом представлено заключение ИП ФИО10 от 01.04.2021 № 1/2021/УТС, в котором суд сделал вывод, что наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 85 182 руб. 05 коп.

Как указано выше, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО10 и судебным экспертом, находятся в пределах 10 процентов, что свидетельствует о полноте, достоверности исследования независимого эксперта, привлеченного потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства как пропорцию к размеру рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленному ФИО10 и размеру рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленному независимым экспертным агентством «Дельта-Авто».

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 71 818 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду выбытия транспортного средства из владения ООО «КОМИЛЭН», судом отклоняется как бездоказательный. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства, в том числе передачи его в аренду иному лицу, незаконного завладения иным лицом и проч. Пояснения председателя СНТ ФИО5 о заключении договора на оказание транспортных услуг с ИП ФИО3 документально не подтверждены.

Представленные договор между ИП ФИО3 и ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича» и первичные документы к нему, не содержат идентифицирующих транспортное средство признаков, в связи с чем достоверно установить являлось ли данное транспортное средство транспортным средством ответчика, не представляется возможным.

Более того, по мнению суда, наличие корпоративного конфликта в Обществе «КОМИЛЭН» не должно ущемлять права ответчика на своевременное возмещение материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. расходов по оплате независимых экспертиз и 30 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 24.03.2021 заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель) об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (консультация, ведение претензионной работы, составление искового заявления, предсавлени интеремсов заказчика в арбитражном суде и прочее), связанные с возмещением ущерба заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия имевшее место 02.02.2021, а заказчик оплатить оказанные услуги.

На основании п.3.1. стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. истцом исполнителю за оказанные юридические услуги представлено платежное поручение от 29.03.2021 № 114.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактический объем оказанных услуг, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в общем порядке, суд считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является разумной в рамках рассматриваемого спора.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО10

ИП ФИО10 составлены экспертные заключения от 24.03.2021 № 9/2021, от 01.04.2021 № 1/2021/УТС, стоимость которых составила 10 000 руб. и 6 000 руб., соответственно.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены квитанции от 26.03.2021 № 000185 на сумму 10 000 руб., от 01.04.2021 № 000187 на сумму 6 000 руб.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертных заключений ИП ФИО10 в размере 16 000 рублей, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Обращение истца к эксперту было вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля с целью определения суммы исковых требований.

Как указано в пункте 134 Постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку суд при принятии решения учитывал экспертные заключения индивидуального предпринимателя ФИО10 от 24.03.2021 № 9/2021 и от 01.04.2021 № 1/2021/УТС, представленные истцом в обоснование исковых требований, заявление о возмещении расходов является законным и обоснованным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению частично, а именно в части расходов на оплату услуг представителя в размере 27 854 руб., в части расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 14 856 руб. В остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченным на стороне ответчика.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) (Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто») вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 381 916 руб. 99 коп. ущерба, а также 10 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 856 руб. расходов по оценке, 27 854 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 833 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.05.2021 № 208.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) (Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто») вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина