Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А33-5599/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года

Дело № А33-5599/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Д.С. Куликовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.02.2017, личность удостоверена паспортом,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Меркурий-автотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №94 от 01.08.2007 в размере 18 000 руб. за период с 01.12.2013 по 01.08.2014, договорной неустойки в размере 315 руб. за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

Определением от 17.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. долга, 342 руб. 23 коп. неустойки, 1 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. долга, 315 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу № А33-5599/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому контейнер находился в спорный период времени на рынке не по его вине и воле; договор № 94 был заменен на договор № 6, который впоследствии был расторгнут; договор № 94 не мог действовать, поскольку был продлен путем обмана.

Истец в письменных пояснения указал, что считает договор № 94 действующим; ответчик не предпринимал мер по вывозу контейнера; договор № 6, согласно решению суда по иному делу, подписан не ответчиком, однако, ответчик не оспаривает исполнение условий договора № 6 по оплате платежей.

В судебных заседаниях истец устно пояснил, что поскольку договор № 6 расторгнут арендодателем в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате платежей, задаток засчитан в доходы предприятия. Кроме того, истец пояснил, что приказ от 09.01.2014 № 01-п не имеет отношения к договору от 01.08.2007 № 94.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управляющей рынком компанией ОАО «Меркурий-автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявитель) подписан договор о предоставлении земельного участка от 01.08.2007 № 94, согласно пункту 1.1 которого управляющая рынком компания передает заявителю во временное пользование земельный участок для организации торгового места площадью 5,4 кв.м, обозначенный в плане: ряд Ж место №11, расположенный на территории «Радиорынка» по адресу ул. Вавилова, 2-а для осуществления торговой деятельности по специализации: 52.45.3 на срок одиннадцать месяцев, режим работы суббота, воскресенье с 10.00 до 18.00.

Земельный участок предназначен для использования в качестве места для установки заявителем временного сооружения (киоск, контейнер и т.д.), приспособленного для осуществления торговли (пункт 1.5 договора).

Актом приема-передачи от 01.08.2007 арендодатель передал, арендатор принял объект аренды.

Срок предоставления земельного участка начинается с 01 августа 2007 года и заканчивается 30 июня 2008 года (пункт 7.1. договора).

За пользование земельным участком заявитель уплачивает Управляющей рынком компании плату в размере 2050 руб. в месяц (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора). Оплата по договору производится не позднее 10 числа текущего месяца предоплатой в кассу Управляющей рынком компании наличными деньгами или безналичным расчетом на расчетный счет в банке и не может пересматриваться сторонами чаще, чем раз в год (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны установили, что арендная плата в 2011 году составляет 2 250 руб. в месяц.

При расторжении договора досрочно или в связи с окончанием срока его действия заявитель обязан освободить в 3-х дневный срок земельный участок и убрать с занимаемого места контейнер (киоск) и вывезти его за пределы рынка. По истечении 3-х дневного срока, Управляющая рынком компания вправе самостоятельно убрать контейнер (киоск), с последующим возвратом его владельцу. При оплате последним затрат на перемещение контейнера из зоны торговли и двухсот рублей за каждый день хранения контейнера (пункт 4.6 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.12.2013 по 01.08.2014 составляет 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за неуплату заявителем платежей в сроки, установленные настоящим договором, заявитель уплачивает управляющей рынком компании пеню в размере 0,065 процентов просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 24 процента указанной суммы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 351 руб. пени по состоянию за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

Согласно акту от 27.05.2014 проверки наличия контейнеров на территории ОАО "Меркурий-автотранс", контейнер N 515506444, обозначенный в договоре N 94 от 01.08.2007 ряд Ж место N 11, находится на территории ОАО "Меркурий-автотранс" в удовлетворительном состоянии.

Также в материалах дела имеется приказ N 01-п от 09.01.2014, подтверждающий факт одностороннего расторжения по инициативе истца договора от 01.01.2013 N 6. Основанием расторжения договора явилось невыполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате пользования контейнером (пункт 3.2 договора). Согласно имеющемуся в материалах дела тексту договора от 01.01.2013 N 6, объектом аренды по нему является контейнер площадью 5,4 кв. м, обозначенный на плане: ряд Ж место N 11.

Согласно приказу от 09.01.2014 № 01-п в счет доходов предприятия в январе 2014 года зачтен внесенный ИП ФИО1 задаток по договору от 01.01.2013 № 6 – 2 050 руб.

В рамках дела № А33-13633/2014 договор от 01.01.2013 № 6 признан недостоверным доказательством, поскольку подписан от имени ФИО1 не ФИО1. а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Ответчик обратился к истцу с письмом от 14.01.2014 о сообщении причины и даты расторжения договора аренды, объяснением причины отказа в вывозе контейнера.

Письмом от 24.01.2014 истец сообщил ответчику о расторжении с 09.01.2014 договора от 01.01.2013 № 6 по инициативе арендодателя в виде нарушения пунктов договора 8.3, 3.2, а также о том, что заявление на вывоз контейнера от ответчика не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18 000 руб. задолженности и 315 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора о предоставлении земельного участка от 01.08.2007 N 94, являющегося по своей природе договором аренды, подлежащего правовому регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи участка ответчику подтвержден актом приема-передачи земельного участка.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок предоставления земельного участка начинается с 01.08.2007 и заканчивается 30.06.2008 (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора если ни одна из сторон в срок не позднее 30 дней до даты истечения срока действия договора не заявит письменно о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

О продолжении арендных правоотношений свидетельствует также факт подписания ответчиком дополнительного соглашения от 01.01.2011.

Исходя из содержания договора аренды, стороны урегулировали все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате, размере и порядке ее внесения.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, дополнительное соглашение от 01.01.2011, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, условия договора, дополнительного соглашения ответчиком не оспаривались.

В материалы дела предоставлен договор от 01.01.2013 № 6, по условиям которого ОАО «Меркурий-автотранс» (арендодатель) передает ИП ФИО4 (арендатор) контейнер площадью 5,4 кв.м, обозначенный на плане ряд Ж место 11, расположенный на территории ОАО «Меркурий-автотранс» по адресу: ул. Вавилова, 2 «а».

В рамках дела № А33-13633/2014 судом в целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств: договора аренды от 01.01.2013 N 6, договора хранения контейнера от 19.12.2012, акта приема-передачи от 19.12.2012, акта приема-передачи от 27.06.2014, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.02.2015 назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Кем, ФИО1, или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре аренды N 6 от 01.01.2013?". Согласно заключению эксперта от 02.04.2015 N 282/01-3-15, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре аренды N 6 от 01 января 2013 года в графе "Арендатор", выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Таким образом, договор от 01.01.2013 № 6 является ненадлежащим доказательством. Кроме того, суд учитывает, что в качестве арендатора указан ФИО4, а также то, что предметом договора является контейнер, который принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-13633/2014.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что с июня 2013 года ответчик производил оплату арендных платежей по договору № 6. В судебных заседаниях и письменных отзывах ответчик неоднократно утверждал, что действительно договор № 6 им подписывался, но с иным текстом, нежели представлен в материалы настоящего дела.

Учитывая, что в рамках дела № А33-13633/2014 установлено, что договор от 01.01.2013 № 6 подписан не ФИО1, а также отсутствие экземпляра договора № 6 аренды земельного участка, подписанного ответчиком, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами продолжались отношения в рамках договора от 01.08.2007 № 94, поскольку надлежащих доказательств его расторжения в июне 2013 года в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется приказ N 01-п от 09.01.2014, подтверждающий факт одностороннего расторжения по инициативе истца договора от 01.01.2013 N 6. Основанием расторжения договора явилось невыполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате пользования контейнером (пункт 3.2 договора). Согласно приказу от 09.01.2014 № 01-п в счет доходов предприятия в январе 2014 года зачтен внесенный ИП ФИО1 задаток по договору от 01.01.2013 № 6 – 2 050 руб.

В судебных заседаниях истец устно пояснил, что приказ от 09.01.2014 № 01-п не имеет отношения к договору от 01.08.2007 № 94.

При этом истец в судебных заседаниях пояснял, что договор № 6 фактически заменял собой договор № 94, однако, после признания договора № 6 ненадлежащим, подписанным не ФИО1, в рамках дела № А33-13633/2014, договор № 94 стал действовать вновь.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что издавая приказ от 09.01.2014 № 01-п, истец выразил свое волеизъявление на прекращение с ответчиком отношений по аренде земельного участка площадью 5,4 кв.м, обозначенного в плане: ряд Ж место №11, расположенного на территории «Радиорынка» по адресу ул. Вавилова, 2-а.

Довод истца о том, что приказ от 09.01.2014 № 01-п не относится к договору от 01.08.2007 № 94, который продолжал действовать до 01.08.2014, учитывая признание договора от 01.01.2013 № 6 ненадлежащим доказательством, отклоняется судом, поскольку в совокупности действия ОАО «Меркурий-Автотранс» являются злоупотреблением правом. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При расторжении договора досрочно или в связи с окончанием срока его действия заявитель обязан освободить в 3-х дневный срок земельный участок и убрать с занимаемого места контейнер (киоск) и вывезти его за пределы рынка. По истечении 3-х дневного срока, Управляющая рынком компания вправе самостоятельно убрать контейнер (киоск), с последующим возвратом его владельцу, при оплате последним затрат на перемещение контейнера из зоны торговли и двухсот рублей за каждый день хранения контейнера (пункт 4.6 договора № 94 от 01.08.2007).

Ответчик обратился к истцу с письмом от 14.01.2014 о сообщении причины и даты расторжения договора аренды, объяснением причины отказа в вывозе контейнера.

Письмом от 24.01.2014 истец сообщил ответчику о расторжении с 09.01.2014 договора от 01.01.2013 № 6 по инициативе арендодателя в виде нарушения пунктов договора 8.3, 3.2, а также о том, что заявление на вывоз контейнера от ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая положения договора от 01.08.2007 № 94, истец вправе был самостоятельно убрать контейнер из зоны торговли 13.01.2014, кроме того, письмо ответчика от 14.01.2014 фактически свидетельствует о намерении ответчика забрать контейнер, однако, вместо передачи ответчику контейнера, истец сообщил, что от ответчика соответствующее заявление не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 14.01.2014 являются необоснованными.

Согласно приказу от 09.01.2014 № 01-п в счет доходов предприятия в январе 2014 года зачтен внесенный ИП ФИО1 задаток по договору от 01.01.2013 № 6 – 2 050 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 01.08.2007 № 94 при заключении договора заявитель вносит задаток в размере месячной арендной платы. При расторжении договора по инициативе Управляющей рынком компании по основаниям п. 8.3 договора. задаток остается у Управляющей рынком компании.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Учитывая, что договор от 01.08.2007 № 94 расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, задаток в размере 2 050 руб. остается у истца и должен быть зачтен в счет платежей за аренду.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 1 143 руб. 55 коп. за период с 01.12.2013 по 13.01.2014 (2 250 руб. (плата за декабрь) – 2 050 руб. (задаток) + 943 руб. 55 коп. (плата за январь (01.01.2014 по 13.01.2014)).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за неуплату заявителем платежей в сроки, установленные настоящим договором, заявитель уплачивает управляющей рынком компании пеню в размере 0,065 процентов просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 24 процента указанной суммы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 315 руб. пени по состоянию за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

В силу того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Верный расчет пени, с учетом удовлетворенной части требования о взыскании долга, составляет 44 руб. 77 коп. (2 250 руб. * 0,065% * 29 (с 11.12.2013 по 08.01.2014) + 200 руб. (за вычетом задатка) * 0,065% * 4 (09.01.2014 - 13.01.2014) + 943 руб. 55 коп. * 0,065% * 3 (11.01.2014 – 13.01.2014)).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 44 руб. 77 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» 1 318 руб. 32 коп., из них: 1 143 руб. 55 коп. долга, 44 руб. 77 коп. пени, 130 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова